Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А35-4672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4672/2020
17 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 03 декабря 2020 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

к ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4»

о признании на дату 01.04.2019 не расторгнутым договора управления от 07.10.2015 №С-4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» на управление многоквартирным домом по пр-ду ФИО2 4 г. Курска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании на дату 01.04.2019 не расторгнутым договора управления от 07.10.2015 №С-4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» на управление многоквартирным домом по пр-ду ФИО2 4 г. Курска.

02 ноября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А35-7910/2020 в одно производство.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

13 ноября 2020 года на запрос суда получен ответ, который приобщен судом к материалам дела.

26 ноября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

02 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

10 декабря 2020 года от третьего лица поступило письменное мнение, которое приобщено судом к материалам дела.

10 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

10 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГЖИ Курской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица возражал, а также ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А35-7910/2020 в одно производство возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Курской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон. Сама по себе обязательность судебного акта, в ом числе для Государственной жилищной инспекции Курской области, не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости отложения судебного заседания суд также признает необоснованными, в связи с чем отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А35-7910/2020 в одно производство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, в судебном заседании объявлена резолютивная часть данного определения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2015 года между товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (Обслуживающая организация) заключен договор №С-4 управления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.1 данного договора договор заключен сроком на один год.

В пункте 8.2 договора указано начало действия договора – 08 октября 2015 года.

В силу пункта 8.3 договора изменение и расторжение настоящего Договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Договор не может быть расторгнут ранее, чем через три месяца с даты его начала действия.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно со стороны ТСЖ при следующем условии: в случае ненадлежащего исполнения Обслуживающей организацией существенных условий договора и выбора ТСЖ новой обслуживающей организации или изменения способа управления на доме решением общего собрания собственников помещений.

В случае досрочного расторжения договора, а также при его расторжении по истечении срока действия Сторонами должен быть решен вопрос о порядке использования остатка средств. При досрочном расторжении договора собственники помещении обязаны возместить все расходы Обслуживающей организации согласно актам выполненных работ (пункт 8.5 договора).

Исходя из пункта 8.6 договора, при одностороннем расторжении договора со стороны «ТСЖ» последний обязан уведомить Обслуживающую организацию не менее чем за 180 дней до даты расторжения договора с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений или органов управления товарищества собственников жилья со всеми решениями собственников дома и приложениями к протоколу.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при отсутствии письменного уведомления одной стороны договора - другой, о расторжении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 06 февраля 2018 года собственниками соответствующего многоквартирного дома были приняты решения о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года по делу №2-2421/25-2018 г. решения указанного собрания собственников, в том числе о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», признаны судом недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06 марта 2019 года.

05 марта 2019 года на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» были приняты, в том числе решения о признании расторгнутым договора управления с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», о признании заключенным договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирного дома, ведении налоговой документации ТСЖ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 года по делу №2-94/5-2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 года отказано.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 29 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора от 07 октября 2015 года №С-4 управления многоквартирного дома по адресу: <...>, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» со стороны товарищества собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» не поступало, следовательно, по мнению истца, данный договор являлся действующим на дату 01.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 данной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указывалось ранее, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 06 февраля 2018 года собственниками соответствующего многоквартирного дома были приняты решения о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2018 года по делу №2-2421/25-2018 г. решения указанного собрания собственников, в том числе о принятии досрочного расторжения договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», признаны судом недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06 марта 2019 года.

Признавая соответствующие решения недействительными, суд общий юрисдикции пришел к выводу, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ согласно Уставу ТСЖ.

07 февраля 2018 года на заседании правления ТСЖ «Проезд ФИО2 дом 4» были приняты, в том числе, решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

Заседанием правления ТСЖ «ПРОЕЗД ФИО2 ДОМ 4» от 05.03.2019 были приняты решения о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания»; о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие».

С учетом изложенного ссылка истца не признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 06 февраля 2018 года, судом не принимается во внимание. Решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» было принято управомоченным субъектом.

В материалы дела представлено заявление собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания». В качестве доказательства направления данного заявления в адрес истца представлен отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, из которого следует, что соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 10 февраля 2018 года. Ввиду неоднократных неудачных попыток вручения почтового отправления получателю, а также в связи с не востребованием данного отправления отправителем 31 октября 2018 года почтовое отправление уничтожено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» являлось участником в гражданском деле №2-2421/25-2018 г., в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 06 февраля 2018 года.

Следовательно, истец обладал сведениями о принятии решения о расторжении спорного договора управления и заключении договора управления с иной управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Также судом установлено, что в связи с принятием решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 19.03.2018 №07-08/139 об исключении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО2 г. Курска из реестра лицензий Курской области из перечня домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», №07- 08/140 о включении сведений о доме №4 по пр-ду ФИО2 г. Курска в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Созвездие».

15.03.2019 в государственную жилищную инспекцию Курской области от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома №4 по проезду ФИО2 г. Курска. В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» Инспекцией выявлены нарушения подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок). Во исполнение пункта 7 Порядка, государственной жилищной инспекцией Курской области было принято решение от 25.03.2019 №05- 11/208 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ», возврате заявления и документов».

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу №А35-3653/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В материалы дела представлен договор об управлении многоквартирным домом от 06 февраля 2018 года, заключенный между товариществом собственников жилья «Проезд ФИО2 дом 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие». Из которого следует, что управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет третье лицо.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что на дату 01.04.2019 договорные отношения по управлению многоквартирным домом №4 по проезду ФИО2 в г. Курске между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом судом учтено наличие в материалах дела доказательств расторжения спорного договора между сторонами в установленном законом порядке а также принято во внимание, что фактически ввиду, в том числе исключения спорного дома из лицензии ответчика, управление данным многоквартирным домом истцом в спорный период осуществляться не могло.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова