Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А07-39361/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4003/18

Екатеринбург

19 июня 2018 г.


Дело № А07-39361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).


Банк обратился 14.12.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Ластовчука Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) (далее – должник). Заявление поступило в суд в электронном виде 15.12.2017 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (судья Валеева К.В.) заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Ластовчука С.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк считает, что поскольку положения § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают различий в правовом регулировании поручительства, предоставляемого физическими и юридическими лицами, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, т.е. в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу. В обоснование своих доводов банк также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве»), из толкования которых, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что в силу реализации только лишь специальной правоспособности кредитной организации предъявление требования о признании должника банкротом по неисполненному обязательству, вытекающему из обеспечительной сделки, возможно и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта так же, как это предусмотрено в абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, информации по делам № А07?21667/2017, А07-25506/2017, А07-39326/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Картотеке арбитражных дел электронного сервиса «Мой Арбитр», и установлено судами, банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (ИНН: 0274146241, ОГРН: 1100280008465; далее – общество «КилСтройИнвест», заёмщик) заключены договоры от 15.01.2016 № 30973 и № 30974 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по этим двум соглашениям обществом «КилСтройИнвест» заключены договоры ипотеки, залога имущественных прав, залога ценных бумаг, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», Шеиным Н.А. и Ластовчуком С.В. – договоры поручительства.

В частности между банком (кредитор) и Ластовчуком С.В. (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.01.2016 № 267554, 267557, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком – обществом «КилСтройИнвест» всех обязательств по договорам № 30973 и № 30974.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договорам от 15.01.2016 № 30973 и № 30974 обществом «КилСтройИнвест» с 27.02.2017 не исполняются, задолженность по данным договорам составила 17 017 125 руб. 06 коп. и 19 325 149 руб. 27 коп., соответственно.

В претензионном порядке банк направил заёмщику и поручителям письменные требования от 15.11.2017 № 1598-01-исх/3432 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.11.2017 в общей сумме 36 034 310 руб. 46 коп. Указанные требования банка от 15.11.2017 заёмщиком и поручителями не исполнены.

Ссылаясь на наличие непогашенной обществом «КилСтройИнвест» задолженности по договорам от 15.01.2016 № 30973 и № 30974, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Ластовчука С.В. по договорам поручительства от 15.01.2016 № 267554, 267557, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Ластовчука С.В. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями: о признании общества «КилСтройИнвест» банкротом, которое определением арбитражного суда от 15.12.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07?21667/2017 (дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования банка до настоящего момента не определена); о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» банкротом, которое определением арбитражного суда от 09.02.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-25506/2017 (дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования банка до настоящего момента не определена); о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шеина Николая Алексеевича, которое определением арбитражного суда от 22.12.2017 принято к производству по делу № А07-39326/2017 (определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено, на настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу).

Как видно из материалов рассматриваемого дела и информации в Картотеке арбитражных дел по делам № А07?21667/2017, А07-25506/2017, А07-39326/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, банк ни к заёмщику – обществу «КилСтройИнвест», ни к поручителям (в том числе Ластовчуку С.В.) с исковыми требованиями по взысканию указанной задолженности в суды не обращался.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований банка, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями ст. 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и установили, что требование банка основано на договоре поручительства Ластовчука С.В. и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

Такое толкование и применение абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060, на которые правильно сослался суд апелляционной инстанции.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает иное применение абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании банком этой нормы права и правоприменительной арбитражной судебной практики.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко