Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А75-13628/2018

266/2020-22224(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-13628/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., Малышевой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН 8606000099, ОГРН 1028601391180, далее по тексту – кооператив «ЭКПА») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-13628/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лютиной Натальи Григорьевны (ИНН 860601330469, СНИЛС 046-402-579-43, далее по тексту также должник) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, завершена процедура банкротства Лютиной Н.Г. – реализация её имущества с применением правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.


В кассационной жалобе кооператив «ЭКПА» просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Лютиной Н.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при получении заёмных денежных средств в августе 2015 года должник предоставил кооперативу «ЭКПА» заведомо ложные и недостоверные сведения о своём финансовом положении, скрыл кредитные обязательства, возникшие в 2013 и 2014 годах в размере более 1 500 000 руб.; должник изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая невозможность возврата заёмных средств в установленные сроки, учитывая недостаточность имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объёме.

Финансовый управляющий имуществом должника – Гридяев Виктор Николаевич в отзыве на кассационную жалобу оставил на усмотрение суда результат её рассмотрения.

Лютина Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.


В частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства Лютиной Н.Г. в реестр требований её кредиторов включены требования в общем размере 2 457 716,38 руб., в том числе: требование общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в размере 1 298 686,45 руб.


по кредитным договорам, заключённым в период 2011 – 2014 годов; требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 100 252,55 руб. по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2014; требование кооператива «ЭКПА» в размере 1 005 332,50 руб. по договору потребительского займа от 20.08.2015 № 507 с целевым назначением – на приобретение квартиры (при этом денежные средства в размере 1 600 000 руб. в соответствии с договором израсходованы на покупку квартиры, а оставшиеся денежные средства потрачены на ремонт приобретённой квартиры).

Таким образом, действительно, при обращении к кооперативу «ЭКПА» с заявлением о предоставлении займа Лютина Н.Г. не сообщила сведений о наличии иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кооператив «ЭКПА» при выдаче займа обладал возможностью проверки предоставленных должником сведений, однако должной осмотрительности не проявил, при этом Лютина Н.Г. с 1997 года неоднократно (более 20 раз) кредитовалась в этом кооперативе, а потому он мог изучить кредитную историю должника, учитывая профессиональное ведение кооперативом деятельности по кредитованию, суды пришли к выводу о невозможности возложения исключительно на должника негативных последствий по непредставлению им кооперативу «ЭКПА» сведений о своих кредитных обязательствах.

Судами установлено, что финансовое положение семьи Лютиной Н.Г. существенно ухудшилось в январе 2017 года в связи с выходом её супруга на пенсию по состоянию здоровья.

По договору купли-продажи от 06.03.2018 Лютина Н.Г. продала единственное пригодное для проживания её семьи жилое помещение – квартиру, на покупку которой она занимала у кооператива денежные


средства по договору потребительского займа от 20.08.2015 № 507. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 350 000 руб. внесены ею на специальный счёт, предназначенный для погашения задолженности перед кооперативом «ЭКПА», то есть направлены на погашение долга перед кооперативом.

Проведённый финансовым управляющим анализ финансового состояния Лютиной Н.Г. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным применить правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, о том, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о наличии соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения должника были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.


При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом округа не установлено в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А75-13628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

И.А. Малышева