Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А26-3939/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3939/2017
г. Петрозаводск
24 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" о взыскании 2 600 000 руб.

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2016,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик) 2 600 000 руб. – неосновательного обогащения в виде предоплаты за работы, не выполненные по договору подряда №1408/09-П-2016 от 01.09.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №1408/09-П-2016 от 01.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что к выполнению спорных работ ответчик так и не приступил до настоящего времени.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; в ранее представленном в суд отзыве подтвердил факт невыполнения ответчиком спорных работ по договору, аргументировав это финансовыми затруднениями и отсутствием возможности для выполнения названных работ отвлечь соответствующих специалистов ответчика от исполнения ими своих основных обязанностей; сообщил о готовности выполнить работы по договору подряда №1408/09-П-2016 от 01.09.2016 в 3 квартале 2017 года.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 сентября 2016 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №1408/09-П-2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.12.2016 работ по теплоизоляции здания центральной котельной по ул.Муезерская, д.2а в г.Петрозаводске (в соответствии с Техническим заданием – Приложение №1 к договору) и сдаче результата этих работ истцу по актам (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 4.3 договора), а ответчик – по оплате названных работ на условиях 100% предоплаты в размере 2 600 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Истец во исполнение названного договора произвел полную оплаты работ платежным поручением №2473 от 05.09.2016, однако ответчик данные работы не выполнил в полном объеме.

Доказательств выполнения данных работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; требования истца в данной части не оспорил.

По факту истечения срока выполнения спорных работ истец правомерно, руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.1.2 договора (на односторонний отказ заказчика от договора в любое время до сдачи ему результата работ) и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (на односторонний отказ заказчика от договора подряда в случае просрочки подрядчика) направил ответчику извещение №130.03-1/293 от 21.02.2017 об одностороннем отказе от договора №1408/09-П-2016 в связи с невыполнением ответчиком работ к установленному договором сроку, в котором также потребовал в десятидневный срок возвратить предоплату за данные работы в размере 2 600 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца получил 27.02.2017, однако оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истец произвел полную оплату работ в авансовом порядке в размере 2 600 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не приступил к выполнению работ и не выполнил их в полном объеме до настоящего времени (что подтверждено ответчиком в отзыве); не сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1.2 договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора в любое время до сдачи ему результата спорных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного договор №1408/09-П-2016 от 01.09.2016 надлежит считать расторгнутым с 27.02.2017 вследствие одностороннего отказа от него со стороны заказчика, выраженного в извещении №130.03-1/293 от 21.02.2017, полученном ответчиком 27.02.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик возврат аванса не произвел, доказательств обратного суду не представил, требования истца в этой части не оспорил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, фактически уклонился от исполнения договора, договор с 27.02.2017 является расторгнутым по инициативе истца, суд в отсутствие доказательств встречного исполнения договора со стороны ответчика на сумму аванса в размере 2 600 000 руб. пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует предварительную оплату спорных работ в размере 2 600 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика данной суммы денежных средств в полном объёме.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., изначально оплаченной истцом при обращении с данным иском в суд, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 600 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 34 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.