Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-32492/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32492/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-3931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТМК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021по делу № А53-32492/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – истец, ООО «Обуховский щебзавод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМК» (далее – ответчик, ООО «ИТМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2020 № 409-С в сумме 537 098,50 руб. и неустойки в сумме 51 999,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИТМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» взыскана задолженность по договору поставки № 409-С от 09.06.2020 в размере 537 098,50 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты с 17.06.2020 по 25.09.2020 в размере 51 999,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 782 руб.

ООО «ИТМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск был направлен в суд ранее срока, определенного п. 6.2 договора поставки №409-С от 09.06.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «ИТМК» (покупатель) и ООО «Обуховский щебзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 409-С (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки, срок и порядок оплаты согласовываются в соответствующих спецификациях (пункты 2.1, 3.2 договора).

09.06.2020 стороны подписали спецификацию №1, согласно которой поставке подлежал щебень фракции 5-20 мм в количестве 500 тонн на общую сумму 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 91 666,67 руб.

В силу пункта 2 спецификации поставка продукции производится партиями в течение 20 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам за каждую партию продукции в размере стоимости такой партии в течение 5 дней с момента поставки каждой партии. Партией признается объем проекции, поставленный за 1 календарные сутки.

В период с 11.06.2020 по 16.06.2020 ООО «Обуховский щебзавод» произвело поставку продукции на общую сумму 563 871 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «ИТМК» взятые на себя обязательства по оплате за поставленную продукцию не исполнил.

Актом взаимозачета от 30.06.2020 № 87 задолженность ООО «ИТМК» передООО «Обуховский щебзавод» уменьшилась на сумму 26 772,50 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 537 098,50 руб.

02.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что претензия, согласно сведениям сайта «Почта России» была фактически вручена ответчику 25.09.2020.

Исковое заявление было сдано в Арбитражный суд Ростовской области 06.10.2020, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, исковое заявление было подано спустя 10 дней, в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу №А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что ответчик намеревался добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (ответчиком задолженность должна была быть погашена 23.06.2020).

Поскольку ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ИТМК» условий договоров по оплате продукции, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования ООО «Обуховский щебзавод» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по двум договорам поставки в размере 537 098,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно взысканию задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты с 17.06.2020 по 25.09.2020 в размере 51 999,86 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок, указанный в спецификации, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «ИТМК» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере 51 999,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021по делу № А53-32492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев