Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-133056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133056/17-171-1309
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ТРОИЦКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143396 г МОСКВА п ПЕРВОМАЙСКОЕ д ЖУКОВКА тер ДСК ЕЛИ копр. 114, дата регистрации:30.06.2015 г. к ответчику ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121069 <...> кв. №III КОМН. №3, дата регистрации:02.04.2008 г.; о взыскании задолженности в размере 1 667 539 руб. по договору поставки № 040416/СТ от 04.04.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 656 239 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 040416/СТ от 04.04.2016 г., положения ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца в материалы дела 23.08.2017 поступило ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании задолженности в размере 670 407 руб. за период с 14.05.2017 по 05.07.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.05.2017.

По мнению суда, новые требования являются самостоятельными (дополнительными), поскольку связаны с поставками которые были осуществлены позднее, имеют не только новый предмет иска (иная задолженность), но и основание иска (взыскание долга по другим накладным).

Таким образом, суд расценивает требование истца, изложенное в заявлении об уточнении, поступившем в материалы дела 23.08.2017, о взыскании задолженности в размере 670 407 руб. за период с 14.05.2017 по 05.07.2017, как новое (дополнительное) требование.

Кроме того, исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

По настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 15.08.2017 г.

Вместе с тем, истец заявление об уточнении направляет в суд уже за истечением установленного для ответчика срока для представления отзыва – заявление истца датировано 23.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически нарушает указанным заявлением права ответчика на предоставление возражений (отзыва) на иск.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного требования о взыскании задолженности в размере 670 407 руб. за период с 14.05.2017 по 05.07.2017.

При изготовлении настоящего решения, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом представленного в дело акта сверки за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, из которого усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 704 539 руб., гарантийного письма б/№ от 13.06.2017, из которого усматривается, что ответчик также признает задолженность перед истцом в сумме 2 139 448,70 руб., и отсутствием заявлений от ответчика об оспаривании доказательств суд посчитал, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Троицкий Торговый Дом» (Истец, Поставщик) и ООО «Славянская трапеза» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 040416/СТ.

По условиям договора поставщик обязался со своей стороны поставлять покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель производит безналичную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 15 банковских дней с момента передачи товара.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, за период с 04.04.2016 по 05.07.2017 поставил товар на сумму 1 656 239 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств не оспаривается (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец направил ответчику претензию 05.06.2017, содержащую требование об оплате товара.

13.06.2017 ответчик предложил график погашения имеющейся задолженности, но не исполнил его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 656 239 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 656 239 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, расходы по нотариальному заверению электронных писем в размере 11 300 руб. были понесены в рамках настоящего спора.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, по нотариальному заверению электронных писем относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии нового требования (иной период поставки товара) к производству.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА" в пользу ООО "ТРОИЦКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" долг в размере 1 656 239 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 675 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 300 руб.

Возвратить ООО "ТРОИЦКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3063 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков