Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-8177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8177/2023
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании 179 384 руб. 64 коп,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 2024-68 от 01.01.202, личность подтверждена паспортом, представлен диплом об образовании,

представителя ответчика - ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2024, личность подтверждена паспортом, представлен диплом об образовании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЦКС»), 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «Фармленд-Златоуст»), о взыскании задолженности по договору № КРБ-210-05175-19 за период с 31.07.2022 по 30.10.2022 в размере 163 966 руб. 29 коп, неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 15 418 руб. 36 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что ответчиком не оплачена задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д. 1).

Ответчиком в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности оспаривает, полагает, что стоимость услуг должна рассчитываться исключительно по согласованным в договоре тарифам, а не по предельным тарифам. Также ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 6).

16.05.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д. 10).

В суд от истца 24.07.2023 поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 13-15, 27-28), в котором указал, что довод потребителя в части одностороннего изменения Региональным оператором стоимости услуг является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

От ответчика в суд также поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, на письменные пояснения истца (л.д. 30-35, 77-80, 101-105).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 81-84, 94-96), согласно которым указал, что стоимость услуг изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, а не с момента подписания дополнительного соглашения. Изменение цены уже предусмотрено договором, и не требует подписания дополнительного соглашения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-8177/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 93).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны заблаговременно извещены о начавшемся процессе, дате, месте и времени рассмотрения спора (л.д. 12, 12).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и ООО «Фармленд-Златоуст» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 (далее – договор, л.д. 37-40), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. п. 3.1-3.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услуги по обращению с ТКО за 1 куб.м. – 442 руб. 64 коп. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области.

Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору. Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора (п. п. 3.3-3.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем два незаинтересованных лица или с использованием фото-(или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным сторонами с даты его подписания региональным оператором и применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов (л.д. 75- 79).

Истцом ответчику по договору № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 оказаны услуги за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года, что подтверждается актами № 105010 от 31.07.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., №110587 от 31.08.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., №128617 от 30.09.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп., №148636 от 31.10.2022 на сумму 76 884 руб. 39 коп. (л.д. 62-65).

Ответчиком частично погашена задолженность по договору, что подтверждается платёжными поручениями №1030 от 29.07.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп., №1218 от 09.09.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп., №1328 от 29.09.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп., №1435 от 26.10.2022 на сумму 35 444 руб. 84 коп. (л.д. 123-126).

По расчету истца сумма задолженности за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года составила 163 966 руб. 28 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 15 418 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019, истец обратился к ответчику с претензией № 67136 от 24.10.2022 с требованием оплатить задолженность и образовавшейся пени (л.д. 66-67), ответа на указанную претензию не последовало.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства того, что между сторонами имеется спор по объему фактически вывезенных истцом ТКО материалы дела не содержат.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия объективных причин, по которым могло произойти снижение количества ТКО, транспортирование которых было произведено истцом начиная с июля 2022 года по октябрь 2022 года с территории ООО «Фармленд-Златоуст», учитывая, что территория обслуживания и общее количество мест накопления ТКО не менялись, иные операторы к транспортированию отходов с указанной территории не привлекались, суду не представлено.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по договору № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Региональным оператором применён единый тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2 полугодие 2022, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.06.2022 № 51/6 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/100 и составил 1 232,26 руб./куб. м.

Довод ответчика о том, что акты им не подписаны и ему не предоставлялись, не опровергают факт оказания истцом услуг по вывозу твердых отходов потребителя.

Оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, что подтверждается представленными документами в материалы дела, кроме того ответчиком в адрес истца за весь период оказания услуг не представлено возражений по поводу объема, качества и цены услуг.

Иные платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

С учетом изложенного, задолженности ответчика перед истцом за период с 31.07.2022 по 30.10.2022 подлежат удовлетворению в размере 163 966 руб. 28 коп.

ООО «ЦКС» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в размере 15 418 руб. 36 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 (л.д. 4), суд признает даты начала начисления неустойки непротиворечащими статьям 191, 193 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сокращению рабочих мест и задержке оплаты налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-05175-19 от 09.04.2019 подлежат удовлетворению в размере 15 418 руб. 36 коп. за период с 11.08.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 179 384 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 382 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 382 руб. платежными поручениями № 789 от 20.01.2023 на сумму 3 153 руб. и № 2968 от 14.03.2023 на сумму 3 229 руб. (л.д. 68-69).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 382 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Златоуст», ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность в сумме 179 384 руб. 64 коп, в том числе, основной долг за период с 31.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 163 966 руб. 28 коп, неустойка за период с 11.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 418 руб. 36 коп, а также 6 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.