Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А56-1371/2017

4063/2017-314805(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1371/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» (адрес: 620014, <...>, оф. 9.10; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (адрес: 191025, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение согласованных условий договора подряда от 29.09.2014 № 2901 в размере 9 975 000 руб. (с учетом уточнений) по первоначальным исковым требованиям

о взыскании штрафа по договору подряда от 29.09.2014 № 2901 в размере 3 420 000 руб. по встречным исковым требованиям

при участии от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 04.06.2016, ФИО4 по доверенности от 04.06.2016

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Атлакс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда от 29.09.2014 № 2901 в размере 9 975 000 руб.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Атлакс штрафа за невыполнение работ в размере 3 420 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Атлакс» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Промтеплоэнергомонтаж» возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Как указывает истец, между сторонами заключен договор подряда от 29.09.2014 № 2901, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (спецификация – приложение к настоящему договору, далее по тексту – «спецификация») выполнить предусмотренную настоящим договором работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены следующие условия договора:

- п. 2.1 договора: заказчик от своего имени оформляет «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства. В рамках исполнения договора вышеуказанные документы заказчиком не оформлялись и не предоставлялись подрядчику, что является нарушением данного условия договора.

- п. 2.1 договора: заказчик выдает подрядчику план производства работ. В рамках исполнения договора вышеуказанный документ заказчиком не оформлялся и подрядчику не выдавался, что является нарушением данного условия договора.

- п. 2.2 договора: заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности, для выполнения работ имеющих степень вредности (известь). Спецодежда и другие средства личной безопасности работникам не предоставлялись, что является нарушением данного условия договора.

Поскольку ответчик нарушил условия данного договора, истец в адрес ответчика направил претензии от 17.08.2016 № ах-3, от 17.08.2016 № ах-2, от 17.08.2016 № ах-1 с просьбой оплатить штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 9 975 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 29.09.2014 между ООО «Промтеплоэнергомонтаж» (далее - ответчик), выступавшим в качестве заказчика, и ООО «Атлакс» (далее - истец), выступавшим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № 2901 (далее - договор), предметом которого явилась обязанность ответчика выполнить предусмотренные вышеуказанным договором работы - демонтаж оборудования ЦКРИ-1, указанного в Приложении № 1 (Спецификация) к договору. Срок выполнения работ был определен сторонами не позднее 31.12.2014. Все обязательства, взятые на себя ООО «Промтеплоэнергомонтаж» по указанному договору, были выполнены последним в полном объеме и в надлежащий срок, обязательства же истца, напротив, исполнены не были, каких-либо уведомлений о причинах, препятствующих их исполнению, в адрес ответчика не поступало.

05.03.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой последнему предлагалось:

- расторгнуть договор подряда № 2901 от 29.09.2014;

- возвратить ООО «Промтеплоэнергомонтаж» полученные от последнего по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.;

- выплатить ООО «Промтеплоэнергомонтаж» штраф, предусмотренный п. 4.3. договора.

Указанная претензия была оставлена истцом без ответа и удовлетворения, каких-либо обоснований неисполнения своих обязательств последним, в том числе указаний на невозможность их исполнения по вине контрагента по договору, в адрес ответчика представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной и основанием для обращения ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, которое было рассмотрено в рамках дела А56- 19997/2015. Также в рамках указанного дела истцом был предъявлен и рассмотрен судом встречный иск к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2016 по делу А56-19997/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, исковые требования ООО «Промтеплоэнергомонтаж» удовлетворены частично, с ООО «Атлакс» взыскано 3420000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении встречного иска последнего к ООО «Промтеплоэнергомонтаж» отказано в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен не требующий повторного доказывания факт неисполнения истцом обязательств по договору при отсутствии вины ответчика в

данном неисполнении и как следствие, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений условий договора.

Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела А56-19997/2015 истцом признавался факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Так, в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу по делу А56-19997/2015 (л. 4-5) истец впрямую указывает, что обязательства по оформлению актов и нарядов допусков, а также обеспечение истца спецодеждой и средствами безопасности ответчик выполнял надлежащим образом и прекратил выполнять лишь с 01 января 2015 года в связи с истечением срока действия договора. Аналогичное указание на исполнение ответчиком указанных обязательств содержится также в кассационной жалобе истца по делу А56-19997/2015 (т.3 л.д. 51-58).

Таким образом, судебные акты по делу А56-19997/2015, вступившие в законную силу, выносились с учетом оценки и анализа указанных фактов отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика, следовательно, не могут быть пересмотрены.

Ответчик также считает, что позиция истца, изложенная по настоящему делу является кардинально противоположной позиции изложенной последним в ходе слушаний по делу А56-19997/2015, на протяжении срока действия договора, а также в течение длительного времени по его окончанию, от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий и уведомлений о нарушении ответчиком указанных условий договора.

Кроме того, ответчик указал, что условия договора устанавливают обязанность ответчика, оформить акт- и наряд допуска, выдать план производства работ и обеспечить истца спецодеждой и средствами личной безопасности не безусловно, а лишь при возникновении определенных условий. Так, в соответствии с п. 2.2 договора обязанность обеспечение спецодеждой возникает лишь при выполнении истцом работ имеющих степень вредности (известь). Однако, доказательств выполнения таких работ, и как следствие возникновение указанной обязанности у ответчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено. Необходимость оформления акта- допуска и наряда допуска регламентировалось требованиями действующего законодательства ( п. 2.1 договора), доказательств возникновения такого требования истцом в материалы настоящего дела не представлено. План производства работ (их объем и сроки выполнения) был согласован сторонами непосредственно в договоре (Спецификация, п. 1. 5 договора), выполнения иных планов в обязанность истцу не вменялось.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях ответчика отсутствуют нарушения вменяемых ему условий договора, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика суд считает обоснованными.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца штраф за невыполнение работ за период с 31.12.2014 по 02.03.2015 (60 дней), рассчитав его в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Суд считает, что исковое заявление истца встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Решением суда от 30.12.2015 по делу № А56-19997/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 30.12.2015 отменено. Суд взыскал с ООО «Атлакс» в пользу ООО «Промтеплоэнергомонтаж» штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 000 руб., в остальной части первоначального иска суд отказал, встречный иск - оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-19997/2015 рассмотрены исковые требование ООО «Промтеплоэнергомонтаж» к ООО «Атлакс», с ООО «Атлакс» взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 руб., аналогичное настоящему, а именно о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 руб., т.е. с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.149 АПК РФ и на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 41 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 595 руб.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова