Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А35-10339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10339/2018
12 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 93 123 руб. 48 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 (представлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – истец, ООО «Альфастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – ответчик, МУП «Курскэлектротранс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.09.2018 в размере 93 123 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением суда от 12.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

09.04.2019г. через канцелярию суда от истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика. Представленное возражение обозрено и приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфастрой» расположено по адресу: 305000, г. Курск, Красная площадь, д.2/4, оф. 30, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

МУП «Курскэлектротранс» расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1992 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

28.12.2016 между ООО «Альфастрой» (поставщик) и МУП «Курскэлектротранс» (покупатель) заключен договор № 98, согласно которому поставщик обязуется, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, общая сумма определяется как суммарная стоимость произведенных по нему поставок и на момент заключения составляет 19 195 394,08 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями, согласно его письменных заявок в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленных товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30-ти дней после подписания счетов и актов приема-передачи покупателем.

На основании п. 3.4 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 13 от 07.12.2017, № 14 от 12.12.2017.

Оплата товара ответчиком в установленным срок не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №98 от 28.12.2016 в размере 2653053 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 26.03.2018 в размере 41999 руб. 73 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 36475 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №А35-2347/2018 исковые требования ООО «Альфастрой» удовлетворены, с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ООО «Альфастрой» взыскано 2690052 руб. 73 коп., в том числе: 2648053 руб. 00 коп. долга по договору поставки №98 от 28.12.2016; 41999 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 26.03.2018.

МУП «Курскэлектротранс» решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2347/2018 было исполнено в следующем порядке:

- 12.09.2018 оплачено 21 224 руб. 02 коп. (платежное поручение № 501);

- 19.09.2018 оплачено 2 678 828 руб. 71 коп. (платежное поручение № 502).

В соответствии с расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.09.2018 составляет 93 123 рублей 48 копеек.

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 26-28), ответа на которую не последовало.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае возникновения между сторонами споров или разногласий при неисполнении обязательств по Договору, стороны принимают все меры к их устранению путем переговоров. При недостижении соглашения в 30-ти дневный срок со дня первых переговоров, данный спор рассматривается Арбитражным судом Курской области, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что решением суда по делу №А35-2347/2018 проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ были взысканы за период с 10.01.2018 по 26.03.2018, указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 19.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд снизить размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства и освободить от уплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются Главой 30 ГК РФ.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки №98 от 28.12.2016 и нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №А35-2347/2018, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.03.2018 по 12.09.2018 сумма просрочки составила 89417,13 руб.; за период с 13.09.2018 по 16.09.2018 составила 2087,07 руб.; за период с 17.09.2018 по 19.09.2018 составила 1619,28 руб., следовательно, общий размер составил 93 123 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из того, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 123 руб. 48 коп. за заявленный период подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В то же время, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, т.е. ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм НК РФ. В данном случае на ответчика возлагается обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ, размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Кроме того, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ, на которую ссылается ответчик, регулируют особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, но не в арбитражные суды.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 34.

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО «Альфастрой» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.09.2018 в размере 93 123 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова