Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-299786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299786/23-122-2255
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 28 февраля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОССЕЛАЙН ЛОГИСТИКС» (123007, <...>, СТР.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ КИТА» (680003, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...> (III), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 272301001)

о взыскании задолженности в размере 758 188 руб. 42 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССЕЛАЙН ЛОГИСТИКС» (далее – истец, ООО «ГОССЕЛАЙН ЛОГИСТИКС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИ КИТА» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 376 536 (трехсот семидесяти шести тысяч пятисот тридцати шести) рублей 08 копеек, а также неустойки за период с 09.08.2023 года по 15.12.2023 года в размере 381 652 (трехсот восьмидесяти одной тысячи шестисот пятидесяти двух) рублей 34 копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 298 от 26.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт осуществленной Истцом поставки товара его оплата в установленный срок Ответчиком так и не была осуществлена, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках указанного договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие у него задолженности в части оплаты поставленного ему товара, ссылался на чрезмерный и завышенный характер подлежащей взысканию неустойки, ввиду чего просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №298 от 26.05.2020, согласно условиям которого Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить товары - пиво разливное и фасованное, безалкогольные напитки в ассортименте (п. 1.1. договора).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что продукция была отгружена Истцом в адрес Ответчика и получена им в том числе и по следующим универсальным передаточным документам: № 30480 от 09.08.2023 на сумму 435 782 рубля 64 копейки; № 34922 от 12.09.2023 на сумму 400 169 рублей 28 копеек.

На основании п. 5.3. Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в безналичной форме на расчётный счёт на условиях предоплаты.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, оплата от Ответчика по накладной должна была поступить: № 30480 от 09.08.2023 - в срок не позднее 09.08.2023; № 34922 от 12.09.2023 - в срок не позднее 12.09.2023.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, по состоянию на 15.12.2023 оплата за поставленный товар по вышеуказанным накладным от Ответчика поступила частично (с учетом возврата товаров) на сумму 459 415 рублей 84 копейки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 376 536 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика 08 ноября 2023 года была отправлена Претензия (исх. №350 от 07.11.2023), в которой Истец требовал от Ответчика осуществить оплату поставленной продукции, что свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», претензия была получена Ответчиком 18 ноября 2023 года, на основании чего Ответчиком 04.12.2023 был осуществлен возврат товара на сумму 226 415 рублей 84 копейки, с учетом которого непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составила 376 536 рублей 08 копеек.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2023 года претензия оставлена Ответчиком без письменного ответа, а законные требования Истца - без полного удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, срок оплаты поставленного товара был пропущен Ответчиком, что подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом факт поставки Ответчику товара в рамках заключенного договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком указанного товара в отсутствие какого-либо обоснования такого бездействия, суд считает заявленные исковые требования в указанной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны должника каких-либо доводов об обратном.

В то же время, согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки № 298, за несвоевременную оплату продукции Ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за период с 09.08.2023 по 15.12.2023 составила 381 652 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки, в связи с чем Истец просит о взыскании с должника указанной суммы в связи с допущенным им нарушением сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В свою очередь, Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее завышенного характера и очевидной несоразмерности допущенному им нарушению.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должнике, размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным допущенному им нарушению сроков поставки товара, а наступление неблагоприятных последствий для Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств не имеет под собой документального подтверждения.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки и отсутствие какого-либо документального подтверждения возникновения у Истца неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств по договору, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, полностью отвечает требованиям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и не ущемляет в рассматриваемом случае ни прав Истца как поставщика, ни прав Ответчика как покупателя в рамках заключенного договора.

При этом, приведенный Ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом во внимание как не основанный на положениях заключенного договора, а потому математически неверный и направленный исключительно на снижение размера подлежащей взысканию неустойки без учета ее компенсаторной функции.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в ранее обозначенном объеме.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 (семи тысяч трехсот рублей) на основании договора № 7 от 01 мая 2022 года на оказание юридической помощи, согласно которому обществом понесены судебные расходы в связи с подготовкой и направлением претензии в адрес Ответчика и последующей подачей в суд искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 7 от 01 мая 2022 года на оказание юридической помощи.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость упомянутых услуг составила 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (7 300) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, тем более принимая во внимание отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений относительно основной части подлежащей взысканию задолженности, что фактически свидетельствует о бесспорности заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (7 300 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИ КИТА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГОССЕЛАЙН ЛОГИСТИКС» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 298 от 26.05.2020 в размере 376 536 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек, неустойку за просрочку оплаты за поставленную продукцию, начисленную за период с 09.08.2023 по 15.120.2023 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в исполнении обязательств, исчисленную с суммы задолженности в размере 376 536 рублей 08 копеек, начиная с 16.12.2023 по день фактического полного погашения суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 (восемнадцати тысяч ста шестидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая