Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А21-3792/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-3792/2023

       « 10 » сентября 2025 года


        Резолютивная часть решения оглашена « 27 »  августа     2025  года

        Мотивированное решение изготовлено « 10 »  сентября   2025  года


      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Грозной К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды недвижимого имущества

и встречное заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) 

к ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» (ИНН <***>)

 о понуждении заключить договор аренды на объект недвижимости

третьи лица: Агентство по имуществу Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, паспорту, диплому от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019, удостоверению от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена

      Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной музей янтаря» (далее – Музей) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), 210 117 руб. 10 коп. задолженности по арендным платежам за 2022 год и расторжении договора аренды недвижимого имущества (сооружения) от 08.06.2015 № 1613.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

        В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предпринимателем подан встречный иск об обязании Музея заключить договор аренды исторического сооружения – железобетонного моста с металлическими ограждающими конструкциями через водяной ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях) протяженностью 25 м с кадастровым номером 39:15:131844:149, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора аренды от 08.06.2015 № 1613 сроком на 5 лет с размером арендной платы, определенной согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированная фирма «Оценка» – 30 700 руб. в месяц, 153 500 руб. в год.

      Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

      Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А21-3792/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

       В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

      Представитель ответчика, возражая по существу против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

      Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в виду чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между  Музеем янтаря (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) от 08.06.2015 года № 1613 (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1.

       Предметом договора является элемент объекта культурного наследия федерального значения «Городские ворота Дер-Дона, 1803 г.»:

- историческое сооружение - железобетонный мост с металлическими ограждающими конструкциями через водный ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях), протяжённостью 25 м.,

для использования под деятельность летнего кафе (в период с 01 мая по 30 сентября).

       Указанный элемент расположен по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, 3.

       Указанное имущество находится в государственной собственности Калининградской области и принадлежит Музею янтаря на праве оперативного управления.

        Передача государственного имущества в аренду Арендатору подтверждается передаточным актом от 08.06.2015.

       Срок Договора был установлен сторонами - 5 лет.

       Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2022 к Договору внесены изменения в части срока - договор считается заключённым на неопределённый срок.

        На дату заключения договора, а именно 08.06.2015 ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в размере - 25 475,58 руб. 

        До 2022 года арендная плата не изменялась.

        Условиями договора стороны предусмотрели следующее:

       Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в предусмотренных договором случаях. При этом размер такой платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (п. 3.1.2 Договора);

      Арендодатель обязан при изменении арендной платы в соответствии с договором подготавливать и направлять Арендатору уведомление с расчётом арендной платы (п. 3.2.3 Договора);

       Арендатор обязан оплачивать арендную плату своевременно и полностью (п. 3.3.1 Договора);

       Ежемесячная арендная плата за переданное имущество составляет 25 476,58 руб. в месяц. Арендная плата начисляется за период с 01 мая по 30 сентября ежегодно, за остальные месяцы арендная плата не взимается. Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1 Договора).

         На основании пункта 7 постановления Правительства Калининградской области от 21.08.2008 № 549 «О методике определения арендной платы за государственное имущество Калининградской области» размер арендной платы устанавливается сроком на три года, по истечении которых подлежит пересмотру в соответствии с Методикой.

        Из искового заявления следует, что арендная плата не изменялась на протяжении семи лет.

        На основании договора на проведение услуг от 24.01.2022 № 29/22, заключённого между Музеем янтаря и ООО «РЦ Эксперт Оценка», был подготовлен Отчёт об оценке рыночной стоимости величины арендной платы объекта оценки (площадью - 1,0 м), расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3 (далее - Отчёт).

        Объектом Отчёта, являлось сооружение - железобетонный мост с металлическими ограждающими конструкциями через водный ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях), протяжённостью 25,0 м, вовлеченным в сделку.

      По результатам оценки размер арендной платы за 1 метр составила 2 700 руб. в месяц. За сооружение протяжённостью 25 м в месяц -  составила  67 500 руб.

       Музеем янтаря в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление (исх. № 162 от 24.03.2022) о повышении арендных платежей.

      Вместе с тем,  до момента предъявления в суд рассматриваемого иска ИП ФИО1 оплачивал арендную плату в прежнем размере  25 476,58 руб.

       Претензионный порядок соблюден.

       Поскольку добровольного удовлетворения требований истца не последовало, Учреждение инициировало иск в суд.

        В ходе рассмотрения спора в суде ответчик предъявил встречные требования о понуждении Учреждения к заключению договора аренды на объект недвижимости  - историческое сооружение железобетонный мост с металлическими ограждающими конструкциями через водяной ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях)) протяженностью 25 м. с КН 39:15:131844:149 по адресу: г. Калининград, площадь маршала Василевского, 3 на условиях договора аренды № 1613 от 08.06.2015 сроком на 5 лет с размером арендной платы, определенной согласно отчету ООО «Специализированная фирма «Оценка» 30 700 руб. в месяц, 153 500 руб. в год.

      Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

       В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

      Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

      Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

       При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

       Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Согласно тексту пункта 3.1.2 договора, заключенного между сторонами, арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в предусмотренных договором случаях, при этом размер такой платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

        Вместе с тем, такие случаи договором не установлены.

        Согласно пункту 6.1 договора, вносимые в договор изменения и дополнения, рассматриваются сторонами в течение месяца и оформляются дополнительным соглашением.

        Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды № 2 от 21.05.2020 и № 3 от 10.01.2022 о сохранении всех условий без изменения, в том числе условия о размере арендной платы.

         Доказательства того, что стороны внесли изменения в договор, касающиеся определения размера арендной платы, как того требует пункт 6.1 договора, в материалах дела отсутствуют. 

        Довод истца со ссылкой на постановление Правительства Калининградской области от 21.08.2008 № 549 «О Методике определения арендной платы за государственное имущество Калининградской области», принятое во исполнение  Закона Калининградской области от 12.07.2006 № 31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области», о праве Музея на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды Объекта (сооружения), судом отклонен, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). При этом, согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ под «законом» в указанном кодексе понимается федеральный закон.

      Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать арендную плату измененной и исчислять задолженность в виде разницы между договорной ценой и ценой, определенной в отчете об оценке, поскольку стороны изменения в договор не внесли, а арендатором не подписано направленное в его адрес арендодателем дополнительное соглашение № 4 от 21.03.2022.

      Учитывая наличие в материалах дела доказательств внесения ИП ФИО1 арендной платы в  размере, установленной договором в полном объеме, основания для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, отсутствуют.

       Вопреки доводам представителя истца, судом не установлено недобросовестности в поведении ответчика, как в части внесения арендных платежей, так и в части пользования арендованным имуществом.

       Ссылки Музея на иные нарушения договора в части пользования арендованным Объектом, судом отклонены, как опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства.

       Исходя из пункта 3.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, обеспечив при этом беспрепятственный проход через объект в целях использования нежилого здания объекта культурного наследия.

       Из пояснений представителя ответчика следует, что в мае 2025 года использование моста в целях размещения летнего кафе на открытом воздухе было невозможно из-за аномально низких температур.

      Арендатор моста ИП ФИО1 является собственником нежилого здания объекта культурного наследия «Городские ворота Дер-Дона». При совпадении собственника нежилого здания и арендатора моста в данном случае арендатор ИП ФИО1 в силу пункта 3.3.2 договора аренды обязан обеспечить сам себе как собственнику здания «Городские ворота Дер-Дона» беспрепятственный проход через арендуемый объект в целях использования нежилого здания памятника. Данным предусмотренным договором правом арендатор воспользовался при производстве работ в здании памятника.

       Летнее кафе оборудуется ежегодно в период с мая по сентябрь в помещениях кордегардии ОКН «Городские ворота Дер-Дона» и на примыкающем к кордегардии мосту. Поскольку кордегардия и мост в течение холодного времени года находятся под воздействием погодных условий, ежегодно по окончании холодного периода необходимо проведение хозяйственных подготовительных работ, чистка, мытье, налаживание освещения, расстановка летней мебели и т.д.

       В помещения кордегардии (открытого дворика) и потерны объекта «Городские ворота Дер-Дона» возникла необходимость противоаварийных работ по причине протекания грунтовых вод.

       Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выдано задание на проведение работ по сохранению ОКН «Городские ворота Дер-Дона» № 49 от 30.04.2025 по заявлению предпринимателя ФИО1 от 21.04.2025 на основании проектно-сметной и иной документации в соответствии с требованиями закона.

      В мае 2025 года предпринимателем осуществлены подготовительные работы к противоаварийным работам - демонтаж деревянного пола помещения кордегардии. Вывоз крупных конструкций из помещения кордегардии (доски из лиственницы длиной 3-4 метра, лаги, опоры лаг) технологически возможен только с использованием выхода через мост и невозможен через другой выход (коридор - потерна, центральный выход из здания памятника). Причина - перепад высоты помещений кордегардии и потерны, а также узкий проход потерны здания шириной до 1,5 метров.

       Более того, центральный выход из здания находится на площади Маршала Василевского в г.Калининграде, где проводились торжественные мероприятия по празднованию 80-летия Победы, что исключает ведение работ через центральный вход работающего ресторана.

       Работы на арендованном объекте не проводились, доказательств об обратном не представлено.

       Также из пояснений представителя ответчика следует, что деревянный настил пола кордегарлии не входит в предмет охраны объекта культурного наследия «Городские ворота Дер-Дона», выполнен ранее собственником здания в ходе приспособления дворика для современного использования - функционирования летнего зала (террасы) ресторана. Кордегардия является помещением на открытом воздухе, внутренним двориком здания памятника со стенами без перекрытия, переходящим в мост, приспособленным для деятельности летнего кафе.

      Демонтаж настила кордегардии относится к категории хозяйственных и иных работ по размещению, оборудованию и функционированию летнего кафе и не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

       В ходе указанных работ в мае 2025 года на мосту были размещены столы и стулья, таким образом, что занято было менее половины моста, проход оставался свободным для обеспечения пожарной и эвакуационной безопасности, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

       На период проведения работ в помещениях кордегардии вход на мост для посетителей был временно закрыт правомерно в целях безопасности (перепад высот после демонтажа досок пола, ступеней, (статья 47.5 Закона Об объектах культурного наследия).

       С 1 июня 2025 года мост открыт для неограниченного круга лиц, в часы работы заведения в здании памятника «Городские ворота Дер-Дона» (т.6 л.д.19,20).

       В соответствии с положениями статьи 47.4 Закона Об объектах культурного наследия, установление требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. Условия доступа к объекту культурного наследия (периодичность, длительность и иные характеристики доступа) устанавливаются органом охраны с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта, категории историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта, требований к его сохранению, характера современного использования».

       В ночные часы вход на мост закрыт в полном соответствии с пунктом 3.3.13 договора аренды, устанавливающем обязанность арендатора обеспечивать охрану объекта в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба объекту или его территории.

       Исходя из изложенного, утверждение истца о наличии в действиях арендатора нарушений действующего договора аренды являются необоснованными и противоречащими  фактическим обстоятельствам дела.

        Представленные истцом акты осмотра моста, составленные в одностороннем порядке, судом отклонены,  поскольку не могут служить допустимыми доказательствами нарушений договора аренды в части требований законодательства об охране объектов культурного наследия со стороны арендатора.

       Доказательства того, что Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области  выносились в отношении ИП ФИО1 ВА. акты о нарушениях в использовании Объекта, в материалах дела отсутствуют.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальным требованиям в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований.

      Необходимость удовлетворения встречных требований обоснована следующим.

       Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

       Частью 9 названной нормы предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

      Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

      Из части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

       Наличие или отсутствие у арендатора задолженности в данном случае подлежит установлению исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором.

       В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

      По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

       В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

      Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

      Как следует из пункта 4.5 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 названной статьи, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

      В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

       Из материалов дела явствует, что ИП ФИО1 направлял в адрес Музея предложение о пролонгации договора аренды, оформленное письмом 01.02.2023, с приложением  Отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 17.01.2023, в ответ на уведомление Музея от 28.11.2022.

     Однако арендодатель фактически отказал арендатору в перезаключении договора на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения им договора аренды в части неуплаты арендных платежей и предъявил иск в суд.

      В рассматриваемом случае основания для отказа арендодателя в заключении на новый срок договора, которые  установлены  частью 10 статьи 17.1 ФЗ № 135, отсутствуют.

     Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

       Этим же пунктом установлено, что в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 ФЗ О конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

       При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

       Поскольку при реализации права арендатора на заключение договора аренды государственного имущества изменению подлежат только два условия - о сроке и цене (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), остальные условия остаются прежними, проект договора не предоставляется.

       Согласно статье 5 Закона об оценочной деятельности в РФ право аренды является объектом оценки.

      Сторонами в материалы дела представлены два отчета об оценке, определяющих  величину рыночной арендной платы Объекта.


        Учитывая пороки в представленном Отчете № 28/01-2022 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы объекта оценки (площадью 1,0 м.), расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3», с учетом пояснений специалиста ФИО4, данных в судебном заседании 02.07.2025, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и подтверждающего размер  арендной платы за спорный Объект.

       Доводы представителя ИП ФИО1 о порочности выполненного Отчета ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», со ссылками на доказательства (приложение № 1, 2 к письменным пояснениям от 21.08.2025), не опровергнуты Музеем.   

       Отчет ООО «Специализированная фирма «Оценка», представленный истцом по встречному иску, ответчиком напрямую не оспорен (статья 65 АПК РФ).

      Суд считает, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство, а именно отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «Оценка» о рыночной стоимости объекта, размер которой определен - 30 700 руб. в месяц.

       В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы,  со стороны Музея заявлено не было.

       Таким образом, суд полагает, что требование ИП ФИО1 об установлении арендной платы в размере 30 700 руб. в месяц (153 500 руб. в год) является законным и обоснованным.

        В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

       Как следует из встречного иска ИП ФИО1 срок, на который предложено заключить договор - составляет 5 лет.

        В отзыве на встречный иск ответчиком принципиальных возражений относительно срока не высказано.

        Таким образом, по убеждению суда, ИП ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии случаев, предусмотренных в пункте 10 указанной статьи названного закона.

       При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 встречных исковых требований.         

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

        Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, подлежат отнесению на Музей, как на проигравшую спор сторону.

        Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» отказать.

       Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворить.

       Обязать ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» заключить с ИП ФИО1 договор арнеды на объект недвижимости – историческое сооружение железобетонный мост с металлическими ограждающим конструкциями через водяной ров на пяти каменных (бутово-кирпичных опорах (устоях)) протяженностью 25 м. с КН 39:15:131844:149 по адресу: Калининград, площадь маршала Василевского, 3, на условиях договора № 1613 от 08.06.2015 сроком на 5 лет с размером арендной платы, определенным согласно отчету ООО «Специализированная фирма «Оценка» 30 700 руб. в месяц, 153 500 руб. в год.

       Взыскать с ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 9 000 руб.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              А.В. Брызгалова