Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-34325/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34325/23
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 3846

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 3846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.


Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Магнум» налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2021 составлен акт налоговой проверки № 3845.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.11.2021 № 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.01.2022 № 2.

По результатам рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса 28.06.2022 вынесено решение № 3846 о привлечении ООО «Магнум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 616 050 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 192 281 880 руб. и соответствующие пени в сумме 112 766 007 руб. 76 коп., налог на прибыль организаций в сумме 156 540 125 руб. и соответствующие пени в сумме 89 601 739 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и пеней послужили выводы Инспекции о совершении Обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

По мнению налогового органа, обязательства по спорным сделкам исполнены не заявленными контрагентами Общества: ООО «Инжстройсистемы», ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Аркадистрой», ООО «СМУ-22В», ООО «Бримнэс», ООО «Фортуна», ООО «СК Астра», ООО «Синергус Групп», ООО «Астра», ООО «Эредас», ООО «Стей», ООО «Стройкомплекс» (далее – спорные контрагенты), а собственными силами ООО «Магнум» и с привлечением иных реальных субподрядчиков.

Применяя положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате использования формального документооборота и путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о выполнении работ силами указанных контрагентов.

Также Инспекцией установлено нарушение Обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанности покупателя по восстановлению НДС в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги), и выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неотражения поставщиками в декларациях по НДС реализации товара в адрес ООО «Магнум» и сумм по авансовым счетам-фактурам.

Указанные нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кинобэй», ООО «Астартастрой», ООО «Пожмонтажгрупп», ООО «Груз-Профи», ООО «БДМ Проект», ООО «В.А.П.», ООО «ТЕК Груп», ООО «Вебер Грин» повлекли неуплату налогоплательщиком НДС в размере 1 449 061 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.06.2022 № 3846, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой б/д № 1, с последующим дополнением к жалобе от 27.10.2022 № 1950/5 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 23.01.2023 № 07-12/003356 решение Инспекции от 28.06.2022 № 3846 отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 962 037 руб. 50 коп. (применены смягчающие обстоятельства). В остальной части апелляционная жалоба ООО «Магнум» оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в части начисления пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением Инспекции от 21.09.2023 № 2 на основании статьи 101 НК РФ внесены изменения в пункт 3.1оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, а именно общая сумма пени, доначисленных ООО «Магнум», была уменьшена до 187 866 557 руб. 80 коп.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, выводы налогового органа не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании налогового законодательства. Представленные Обществом, контрагентами и заказчиками документы, которые подтверждают взаимоотношения сторон и исполнение договорных обязательств, исследованы Инспекцией не в полном объеме, недостоверность сведений, указанных в них, не доказана.

Заявитель поясняет, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентами налогоплательщика. При этом, в случае, если сделка исполнена не теми контрагентами, которые заявлены в документах, необходимо доказать ее исполнение другим лицом либо самим Обществом, а также тот факт, что налогоплательщик знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» компания. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных претензий не должны.

Умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, могут подтверждать взаимозависимость, транзитный характер операций, особые формы и сроки расчетов, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки, которые, по мнению заявителя, Инспекцией не доказаны.

Общество указывает, что налоговый орган формально оценил взаимоотношения ООО «Магнум» со спорными контрагентами. Без получения дополнительно техники, товаров и привлечения подрядных организаций осуществить выполнение работ в адрес заказчиков было невозможно. Между тем, расчет трудозатрат, необходимых для выполнения работ, Инспекцией не произведен, как и сравнение с имеющимися в наличии Общества трудовыми ресурсами.

В свою очередь, налогоплательщиком в заявлении приводится расчет необходимых трудовых ресурсов на спорных объектах, которых, как полагает заявитель у Общества было недостаточно, в том числе по причине выполнения рабочими ООО «Магнум» работ на иных объектах.

Как отмечает заявитель, все привлеченные Обществом контрагенты на момент заключения договоров были действующими организациями. Налогоплательщиком была осуществлена их проверка через сервисы, размещенные на официальных сайтах ФНС России, а также иных органом государственной власти. Полученные сведения и документы позволяли охарактеризовать потенциальных контрагентов как организации, осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, предоставляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладающие экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок. Непредставление кем-либо из контрагентов налогоплательщика документов по требованию налогового органа, равно как и отказ должностного лица от руководства организацией, не опровергает реальность их взаимоотношений с ООО «Магнум».

Доводы, приведенные в решении Инспекции об исчислении спорными контрагентами налогов в минимальном размере, представлении «нулевых» деклараций, высоком уровне расходов и удельном весе налоговых вычетов, по мнению заявителя, не соответствуют ни одной норме налогового законодательства, которое не предусматривает никаких уровней налоговых платежей. При этом НК РФ признает законным, в том числе убыточность деятельности налогоплательщика.

Согласно заявлению ООО «Магнум», выполненные контрагентами работы, приняты налогоплательщиком к учету в полном объеме. Кредиторская задолженность перед привлеченными субподрядчиками оплачена или погашена путем заключения договоров цессии.

Как отмечается заявителем, доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов имущества и сотрудников, отсутствие по адресу регистрации, а также ссылки налогового органа на проведенный анализ движения денежных средств, бездоказательны, так как соответствующие документы налогоплательщику не вручены.

При этом согласно заявлению налогоплательщика Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ не регулируется порядок направления банками выписок по операциям на счетах в электронной форме. Выписка из банковской выписки не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Также налогоплательщик сообщает, что проведенным анализом движения по расчетным счетам подтверждается несение контрагентами Общества необходимых расходов на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, на оплату работ, услуг техники и приобретение материалов для их выполнения субподрядных работ. Представленные контрагентами справки 2-НДФЛ подтверждают факт наличия у них сотрудников. Штатная численность сотрудников, представленная ООО «Инжстройсистемы» в банк, составляет 39 человек. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала, запрета на совмещение сотрудниками компаний трудовой деятельности в других организациях и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д., тем более что из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты привлекали множество лиц в целях исполнения договорных обязательств.

При этом согласно заявлению Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием контрагентами денежных средств. Доказательств того, что ООО «Магнум» (его должностные лица) получили возможность распоряжаться их денежными средствами или их частью, налоговым органом не приведено. Транзитный характер денежных потоков не установлен.

Ряд спорных субподрядчиков (ООО «Инжстройсистемы», ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Аркадистрой», ООО «СМУ-22В», ООО «Синергус Групп», ООО «Эредас», ООО «Стей», ООО «Стройкомплекс») являлись членами СРО и имели свидетельства о допуске к выполнению работ в отношении объектов капитального строительства.

В представленном заявителем в суд дополнении к заявлению Общество также в качестве подтверждения реальности деятельности ООО «Инжстройсистемы» и ООО «СК Стройэлектромонтаж» ссылается на судебные дела, в которых сторонами являются указанные организации.

Оспаривая показания допрошенных сотрудников спорных контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, заявитель сообщает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по причине неосведомленности свидетелей о деятельности компаний, а также выполнения ими своих должностных обязанностей в иных периодах, нежели в которых проводились работы. В ходе налоговой проверки Инспекция не допрашивала лиц, имеющих непосредственное отношение к работе с субподрядчиками и поставщиками – сотрудников инженерно-технического и производственно-технического отделов.

Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В свою очередь налогоплательщик ссылается на показания сотрудников ООО «Магнум», которые сообщили о присутствии на объектах строительства субподрядчиков, наименования которых вспомнить не смогли, а часть из свидетелей прямо указало на спорных контрагентов: ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Фортуна», ООО «Синергус Групп».

Также заявитель обращает внимание на показания сотрудников ООО «Синергус Групп», подтвердивших исполнение трудовых обязанностей в данной организации, и руководителя указанной компании, подтвердившего осуществление им своих полномочий.

В части выявленных Инспекцией обстоятельств, связанных с окончанием ООО «СК Стройэлектромонтаж» работ позже ввода объекта в эксплуатацию, Общество поясняет, что вышеуказанные работы выполнялись повторно, для устранения фактических недостатков, в связи с обращением заказчика. По данным работам не предусмотрена исполнительная документация, так как они были включены ранее в объемы работ, и ООО «Магнум» вынуждено было их выполнять повторно.

Фотографические снимки, представленные Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» в отношении дошкольных образовательных учреждений в г. ФИО1 и г. Ноябрьске, где выполнялись работы привлеченным Обществом субподрядчиком ООО «СК Стройэлектромонтаж», как считает заявитель, не опровергают выполнение работ, так как, учитывая масштаб, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии стройки на объектах. На изображениях видны постройки и различные объекты недвижимости, назначение которых установить не представляется возможным.

Кроме того, Общество полагает, что поскольку Инспекция не опровергла реальность выполненных работ, вывод о документальной неподтвержденности расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов. В связи с чем на налоговом органе лежит обязанность определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.


Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Магнум» по договорам подряда, заключенным в период с 2014 по 2017 годы заказчиками и инвесторами, обязалось выполнить проектные и архитектурные работы, осуществить строительство и оснащение спортивных объектов, общежития для спортсменов, дошкольных образовательных учреждений и средней общеобразовательной школы.

Заказчиками строительства объектов являлись: АО «Платинум Арена» (правопреемник ООО «Платинум Арена»); Администрация г. Лабытнанги ЯНАО, г. ФИО1 ЯНАО, Пуровского района ЯНАО, г. Салехарда, г. Ноябрьска ЯНАО, Казенное предприятие г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники».

Инвесторами строительства объектов являлись АО «Платинум Арена», АО «Арктическая газовая компания», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Ямал» (преемник ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», КП г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники».

Для исполнения договоров Обществом в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации: ООО «Инжстройсистемы», ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Аркадистрой», ООО «СМУ-22В», ООО «Бримнэс», ООО «Фортуна», ООО «СК Астра», ООО «Синергус Групп», ООО «Астра», ООО «Эредас», ООО «Стей», ООО «Стройкомплекс», с которыми в 2017-2018 годах ООО «Магнум» заключены договоры.

ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Астра», ООО «Эредас» привлекались для выполнения работ на нескольких различных объектах каждый, остальные контрагенты – только на один конкретный объект.

Фактически осуществляемые виды деятельности Общества в проверяемом периоде: архитектура и проектирование, строительство и оснащение спортивных объектов.

Работы производились проверяемым налогоплательщиком на основании следующих свидетельств, допусков и лицензий:

- Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСИ-И-01801.2-08072014. Начало действия свидетельства с 08.07.2014, выдано без ограничения срока и территории его действия. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания»;

- Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-115-138-<***>-7-14-141020. Начало действия свидетельства с 20.10.2014, выдано без ограничения срока и территории его действия. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса»;

- Лицензия № 77-Б/01465 от 15.12.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Действие лицензии: бессрочно. Лицензия выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В 2018 году среднесписочная численность работников ООО «Магнум» составляла 962 человек.

Общество имело 11 обособленных подразделений (из них 7 подразделений располагались в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО)).

В собственности налогоплательщика находилось складское помещение площадью 452,6 кв. м., расположенное по адресу: 629601, Ямало-Ненецкий АО, <...> панель.

Общество на праве собственности владело транспортными средствами в количестве 32 единиц, в том числе:

- самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (4 единицы);

- автомобили грузовые (13 единиц);

- автомобили легковые (12 единиц);

- автобусы (2 единицы);

- иные автотранспортные средства (1 единица).

В свою очередь, большинство из субподрядчиков – спорных контрагентов, привлеченных налогоплательщиком для выполнения строительных работ на объекты капитального строительства, не располагали основными средствами, спецтехникой и автотранспортом, достаточной численностью работников (в том числе, квалифицированным персоналом), у ряда контрагентов отсутствовали необходимые свидетельства, допуски и лицензии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «Магнум», произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (протокол от 11.03.2020).

В рамках указанной выемки изъяты: исполнительная документация по объектам: «БСА «Лужники», «Многофункциональный комплекс для занятия гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой», «Общежитие для спортсменов» (в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; информационные письма с указанием реальных исполнителей работ; документы, регламентирующие доступ физических лиц и строительной техники на объект строительства; акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда с указанием субподрядных организаций, привлеченных ООО «Магнум» для производства работ на объекте; переписка, связанная с устранением недостатков, допущенных в ходе строительства.

Проверкой установлено, что работы, заявленные в договорах со спорными контрагентами, выполнялись иными лицами, либо собственными силами проверяемого налогоплательщика, в том числе в иных периодах. Кроме того, установлены факты заявления расходов и вычетов по выполнению работ спорными контрагентами в 2018 году на объектах, разрешение на строительство которых выдано в октябре 2019 года, а на основании соглашений ООО «Магнум» с заказчиками договоры по строительству этих объектов расторгнуты в 2018 году. Также установлены факты выполнения работ по документам спорных контрагентов после ввода завершенного объекта в эксплуатацию.

ООО «Инжстройсистемы» привлекалось Обществом по договорам от 04.06.2018 № 037/6 и от 19.07.2018 № 055/7 для осуществления монтажа металлоконструкций в ходе выполнения строительно-монтажных работ Обществом на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде» в рамках договора с Администрацией г. Салехарда.

Проведенными мероприятиями налогового контроля и представленными документами установлено, что ООО «Инжстройсистемы» по адресу местонахождения не находится. Недвижимым имуществом, транспортными средствами на праве собственности не располагает, основные средства отсутствуют.

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

За 2018 год организация представила 10 справок по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность составила всего 4 человека. Сотрудники, в отношении которых ООО «Инжстройсистемы» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, получали постоянный доход в иных организациях.

Ассоциация Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ») предоставила информацию о квалификации лиц (ФИО2 и ФИО3), сведения о которых ООО «Инжстройсистемы» представило для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, справки по форме 2-НДФЛ на которых контрагентом не представлялись. ФИО2 и ФИО3 в 2018 доход нигде не получали.

Также представлен акт № 245/2019 от 01.07.2019 проверки ООО «Инжстройсистемы». Основанием для проведения проверки является решение Совета Ассоциации №56/2018 от 28.12.2018; предмет контроля: соблюдение требований стандартов и внутренних документов Ассоциации, условий членства в Ассоциации; результат проверки: проверка не пройдена. ООО «Инжстройсистемы» не соблюдает условия членства в Ассоциации, требования ее стандартов и внутренних документов.

ФИО4, на которого ООО «Инжстройсистемы» подало справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сообщил, что фактически никогда не работал и не был трудоустроен в ООО «Инжстройсистемы».

Таким образом, приведенные факты могут свидетельствовать о создании данной организацией фиктивной численности.

Довод налогоплательщика о том, что штатная численность, представленная ООО «Инжстройсистемы» в АКБ «Чувашкредитпромбанк», составляет 39 человек, также не свидетельствует о наличии у данного контрагента достаточного персонала для исполнения своих обязательств перед Обществом.

Штатная численность самостоятельно устанавливается юридическим лицом в своем штатном расписании не на основании фактической численности его сотрудников, а на предполагаемом количестве работников различных должностей, необходимых для функционирования предприятия.

Довод заявителя о том, что справка 2-НДФЛ могла быть представлена на ФИО4 по причине получения им дохода в ООО «Инжстройсистемы» не в виде заработной платы, а в виде оплаты за аренду транспортного средства, является несостоятельным.

Денежные средства с назначениями «Для зачисления ФИО4 за аренду ТС по дог. № АТС/2018 от 01.11.2018 г.» и «Для зачисления ФИО4 заработной платы» перечислялись не на счет указанного лица, а на счет ФИО5. В свою очередь ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Инжстройсистемы», справки 2-НДФЛ на него не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжстройсистемы» установлено отсутствие расчетов с налогоплательщиком за монтаж металлоконструкций (задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 113 147 тыс. руб.). Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, канцтоваров, оргтхники, офисной мебели и др.), в 2018 году у контрагента отсутствуют.

В отношении довода заявителя о частичной оплате Обществом задолженности на счет ООО «Инжстройсистемы», а также иным организациям по договорам цессии, судом выявлены признаки фиктивности договоров уступки прав требования в силу следующего.

Установлено, что оплата Обществом по договору подряда от 05.06.2018 № 037/6 в адрес ООО «Инжстройсистемы» составила 7 295 180 руб. Оставшаяся часть – 52 477 303 руб. выплачена по договору цессии на счет ООО «Сфера».

Первоначально договор цессии на сумму 52 477 303 руб. заключен между ООО «Инжстройсистемы» (цедент) и ООО «Промис» (цессионарий) 02.10.2018, о чем этой же датой представитель ООО «Магнум» получает нарочно уведомление. В дальнейшем договоры последовательно перезаключались по цепочке организаций ООО «Промис» ООО «Адванс Торг» ООО «Вектор» ООО «Сфера».

Между тем в ходе анализа представленных документов установлено, что указанную сумму ООО «Промис» переуступает ООО «Адванс Торг» на основании договора от 01.10.2018, то есть более ранней датой, чем право требования перешло ООО «Промис» от ООО «Инжстройсистемы». Дата уведомления о переходе прав требования от ООО «Промис» к ООО «Адванс Торг» и дата его получения Обществом – также 01.10.2018.

Также суд принимает во внимание, что стоимость уступки права требования составляет сумму 52 477 303 руб., то есть идентичную сумме уступаемого цедентом праву. Указанная сумма подлежит уплате в течение 90 дней с даты подписания договора. Однако погашение задолженности ООО «Промис» перед ООО «Инжстройсистемы» произведено не было.

По второму договору подряда от 19.07.2018 № 055/7 оплата Обществом на счет ООО «Инжстройсистемы» составила 3 424 386 руб. Оставшаяся часть – 51 750 213 руб. выплачена по договору цессии ООО «Эредас», также являющемуся одним из спорных контрагентов заявителя.

Договор цессии от 14.02.2019 № 023/5 между ООО «Инжстройсистемы» (цедент) и ООО «Эредас» (цессионарий) заключен на сумму 51 750 213 руб. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 800 руб. в безналичном порядке в срок до 14.08.2019, что явно несоизмеримо с сумой дохода, который ООО «Эредас» в дальнейшем получил от ООО «Магнум» (51 750 213 руб.). Более того, сумма оплаты в размере 25 800 руб. за уступаемое право требования на счет ООО «Инжстройсистемы» не поступила.

Договор цессии от 14.02.2019 заключается ООО «Инжстройсистемы» в лице ФИО6, которая умерла 13.02.2019, а подписывается ФИО7 (учредитель), который указан в договоре как генеральный директор. Со стороны ООО «Инжстройсистемы» подпись идентична подписи, которая стоит в договоре цессии, однако в первом случае в расшифровке подписи указано ФИО7, во втором случае – ФИО6

Со стороны ООО «Эредас» в графе: «юридический адрес» указано: <...>, ком. 304, в то время как по данному адресу указанная организация никогда не была зарегистрирована.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в организации, ведущие реальную хозяйственную деятельность, с назначением платежей «за строительные материалы», «за металлические материалы», «за ремонтные работы» не соответствует действительности и не может свидетельствовать о возможности исполнения своих обязательств перед ООО «Магнум».

Так, перечисления с указанными назначениями платежей производились ООО «Инжстройсистемы» в адрес получателей в незначительных размерах и в периоды после сдачи работ Обществу.

Данные обстоятельства в частности установлены и в отношении платежей от ООО «Инжстройсистемы» в адрес ООО «Оникс Групп», на которые ссылается заявитель.

Согласно первичным документам, приемка работ от ООО «Инжстройсистемы» состоялась в августе и сентябре 2018 года, в то время как перечисления денежных средств в адрес ООО «Оникс Групп» по банку проходят в январе 2019 года с назначениями платежей: «Оплата за строительные материалы по дог.№25-СТ от 09.01.2019 г.».

Единственный платеж в размере 1 705 300 руб., который мог бы иметь отношение к выполненным ООО «Инжстройсистемы» работам, произведен в адрес ООО «СК-Карус» (также являлся контрагентом другого спорного контрагента – ООО «Эредас») с назначением «по договору 489С-2018 от 02.07.2018 г. за строительные материалы». Однако анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный Инспекцией в отношении ООО «СК-Карус», выявил наличие у него признаков «технической» организации: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, неуплата налогов (стр. 222-226, 247-248 решения). Кроме того, руководитель ООО «СК-Карус» ФИО8 в ходе допроса заявил, что с 2016 года по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не велась, ООО «Эредас» ему не знакомо (в отношении ООО «Инжстройсистемы» вопросы не задавались). Аналогичные обстоятельства, выявлены и в отношении иных контрагентов 2-го звена.

Общество не представило исполнительные документы, переписку, приказы по взаимоотношениям с ООО «Инжстройсистемы».

В рамках встречной проверки ООО «Инжстройсистемы» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком.

Счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 датированы 3 кварталом 2018 года. За указанный период ООО «Инжстройсистемы» представило налоговую декларацию с нулевыми показателями, тем самым не отразив сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету.

Заявитель в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инжстройсистемы» представил акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) от 06.08.2018 № 02-КМ1.2, от 06.08.2018 № 03-КМ1.2, ранее направленные в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

При анализе представленных документов установлено, что в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указано: «Производитель работ ООО «Инжстройсистемы» ФИО9 по приказу от 14.05.2018 № 10». При этом Приказ от 14.05.2018 № 10 налогоплательщик не представил. Кроме того, физическое лицо с фамилией ФИО9 не являлось сотрудником ООО «Инжстройсистемы» в 2018 году.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» уже представляло исполнительную документацию, в том числе АОСР от 17.03.2018 № 2, который идентичен АОСР от 06.08.2018 № 02-КМ1.2 в части наименования работ и примененных материалов, предъявленных к освидетельствованию. При этом, согласно АОСР от 17.03.2018 № 2, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является начальник участка ООО «НКТ» ФИО10, а не ФИО9

Объяснения относительно идентичности АОСР от 07.03.2018 № 2 и от 06.08.2018 № 02-КМ1.2 заявителем не даны.

В АОСР от 06.08.2018 № 03-КМ1.2 все позиции идентичны, за исключением наименования конструкций.

Кроме того, в результате анализа табелей рабочего времени ООО «Магнум» установлено, что на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде» работали работники проверяемого налогоплательщика, имеющие специальность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на спорных объектах, контрагент ООО «Инжстройсистемы» не знаком.

Начальник строительства объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде» ФИО11 сообщил (объяснения от 27.10.2020, от 28.10.2020), что в 2018 году работал в обособленном подразделении ООО «Магнум» в г. Салехард. Субподрядчика ООО «Инжстройсистемы» не помнит и АОСР, в которых производителем монтажных работ являлось ООО «Инжстройсистемы» (монтаж железобетонных конструкций с 04.06.2018 по 07.08.2018, с 20.07.2018 по 21.09.2018), не подписывал.

ФИО12 (производитель работ) сообщил, что в 2018 году работал в ООО «Магнум» в должности прораба. ООО «Инжстройсистемы» свидетелю не знакомо. На объекте строительства бетонные работы выполняло ООО «Мавекс», монтаж металлоконструкций осуществляло ООО «НКТ», другие работы не велись.

Также судом установлено, что, согласно первичным документам по ООО «Инжстройсистемы», в общую стоимость выполненных по договорам от 04.06.2018 № 037/6 и от 19.07.2018 № 055/7 включена цена металлических конструкций, используемых при производстве субподрядчиком работ.

В свою очередь, к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком были приложены документы (сертификат соответствия с приложением, документ о качестве стальных конструкций), представленные налоговым органом в суд, в которых производителем металлоконструкций указано ООО «Астрон Билдингс». Металлические конструкции ООО «Астрон Билдингс» поименованы и в АОСР.

При этом в документе о качестве стальных строительных конструкций от ООО «Астрон Билдингс» в качестве заказчика обозначено ООО «НКТ», о привлечении которого к выполнению работ сообщалось в показаниях прораба ООО «Магнум».

Кроме того, в адрес ООО «Астрон Билдингс» от ООО «Магнум» производились перечисления по банку с назначением платежа «По договору № SA-0880-MNG-RU18 от 20.02.2018 производство и поставка материалов». От спорного контрагента какие-либо платежи на расчетный счет указанного изготовителя конструкций не производились.

Таким образом, учитывая наличие в штате налогоплательщика специалистов по монтажу металлических и железобетонных конструкций, а также показания начальника строительства и прораба, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде» осуществлялись силами ООО «Магнум» и ООО «НКТ».

Оценивая заявленный Обществом в дополнении к заявлению довод об участии ООО «Инжстройсистемы» и другого спорного контрагента – ООО «СК Стройэлектромонтаж» в судебных делах, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность деятельности данных организаций, суд установил следующее.

Основная часть судебных дел, на которые ссылается заявитель, касается заявлений Пенсионного фонда о взыскании с ООО «Инжстройсистемы» и ООО «СК Стройэлектромонтаж» обязательных платежей и санкций, а также исковых требований арендодателей о взыскании задолженности и саморегулируемых организаций о взыскании членских и целевых взносов, которые рассматривались в порядке упрощенного производства. Из чего следует, что данные судебные акты напротив свидетельствует о неисполнении спорным контрагентом своих обязательств и не характеризуют его как реального и благонадежного субъекта предпринимательской деятельности.

Следующий спорный контрагент ООО «СК Стройэлектромонтаж» привлекался для выполнения работ на следующих 4-х объектах:

- «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске». Виды работ: изоляция примыканий и швов (договор от 16.02.2018 № 02-16-02-18), изоляция арматуры систем отопления (договор от 02.03.2018 № 03-02-03-18), изоляция арматуры системы холодоснабжения (договор от 29.03.2018 № 01-29-03-18), монтаж металлоконструкций, антикоррозийное покрытие и покраска (договор от 02.11.2017 № 01-02-11-17);

- «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном г. Лабытнанги, ЯНАО». СМР по устройству временного укрытия (тепляка) по договору от 12.12.2017 № 04-12-12-17;

- «Дошкольное образовательное учреждение не менее чем на 230 мест на территории г. ФИО1, ЯНАО». СМР по устройству перегородок по договору от 22.05.2017 № 01-22-05-17;

- «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест в мкр. «8» г. Ноябрьска, ЯНАО». СМР по устройству перегородок на объекте по договору от 24.05.2017 №02-24-05-17.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «СК Стройэлектромонтаж» по адресу местонахождения не находится. Недвижимым имуществом, транспортными средствами на праве собственности не располагает, основные средства отсутствуют.

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 09.09.2021 как недействующее юридическое лицо.

За 2018 год организация представила 4 справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность составила 1 человек. Сотрудники, в отношении которых ООО «СК Стройэлектромонтаж» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, получали постоянный доход в иных организациях.

Согласно ответу ООО «Платинум Арена» (заказчик по объекту «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске»), все работы в 2018 году выполнены до момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено от 31.01.2018 № 24-308-13-2016).

При этом, исходя из актов выполненных работ по форме КС-2 (за исключением акта КС-2 № 1 от 24.01.2018 к договору от 02.11.2017 №01-02-11-17), представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК Стройэлектромонтаж», работы выполнены в следующие периоды: с 19.02.2018 по 06.03.2018; с 07.03.2018 по 27.03.2018; с 02.04.2018 по 20.04.2018, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы, указанные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, отсутствуют в перечне работ, отраженных в актах о приемке работ между ООО «Магнум» и ООО «Платинум Арена» за 2018 год, а также в исполнительной документации.

Обществом представлен АОСР от 18.04.2018 № 2-ОВЗ на следующие работы: изоляция трубопроводов и арматуры системы холодоснабжения. В графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указано: «Начальник участка ООО «СК Стройэлектромонтаж» ФИО13, приказ от 10.03.2018 № 07».

Приказ от 10.03.2018 № 07 налогоплательщик не представил, физическое лицо с фамилией ФИО13 не являлось сотрудником ООО «СК Стройэлектромонтаж» в 2018 году.

Согласно АОСР, представленным ООО «Платинум Арена», такие работы как: монтаж металлоконструкций, их очистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунтовки и эмали на поверхность металлоконструкций (отраженные в акте КС-2 от 24.01.2018 № 1 к договору от 02.11.2017 №01-02-11-17), проведены собственными силами проверяемого налогоплательщика в 2017 году.

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке работ от 24.01.2018 № 1, составленном между ООО «Магнум» и ООО СК «Стройэлектромонтаж», завышена по сравнению со стоимостью тех же работ, отраженных в акте о приемке работ от 15.01.2018 № 22, составленном между Обществом и конечным заказчиком.

Выполнение работ после ввода объекта «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске» в эксплуатацию, согласно объяснениям заявителя, выполнялись повторно по обращению заказчика в связи с необходимостью устранения недостатков, в том числе применения бракованных материалов, допущенных предыдущими субподрядчиками.

Указанный довод является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам, и неподтвержденным документально.

Так, заявителем не представлены документы и переписка о предъявлении претензий к выявленным недостаткам по выполненным работам со стороны заказчика ООО «Платинум Арена» и их последующем предъявлении к якобы существующим субподрядным организациям; протокол о недостатках (дефектах), предусмотренный п. 14.3 договора от 17.07.2015 № 076-2015; документы, подтверждающие приемку работ, подписанные Обществом и ООО «Платинум Арена».

При этом в ответе ООО «Платинум Арена» прямо указано, что все работы в 2018 году выполнены до момента ввода объекта в эксплуатацию, никаких оговорок о повторных работах в нем не содержится.

Также, суд учитывает, что выполняя повторно спорные работы, вновь привлеченный субподрядчик вынужден был бы прежде осуществить работы по разборке, очистке использованных некачественных материалов, покрытий, демонтажу лотков дренажных, о чем заявляет само Общество в своем заявлении. Между тем, в первичной документации по ООО СК «Стройэлектромонтаж» такие работы отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, работы, указанные в актах о приемке работ, якобы выполненных ООО СК «Стройэлектромонтаж», отсутствуют в перечне работ, отраженных в актах о приемке работ между ООО «Магнум» и ООО «Платинум Арена» за 2018 год, а также в исполнительной документации.

Невозможность выполнения СМР по устройству временного укрытия (тепляка) на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном» силами спорного контрагента подтверждается показаниями начальника строительства ФИО14 и начальника участка ФИО15 на данном объекте, которые сообщили, что ООО «СК Стройэлектромонтаж» в качестве субподрядчика не помнят. При этом ФИО14 в объяснении от 13.10.2020, полученном от ГУ ЭБиПК МВД России, прямо указал, что указанные работы выполняла другая организация.

В отношении объекта «Дошкольное образовательное учреждение не менее чем на 230 мест на территории г. ФИО1, ЯНАО» установлено, что спорный контрагент привлекался для выполнения работ по устройству перегородок в рамках договора № 8 МРН-15/34000/00507 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Магнум» и Администрацией г. ФИО1 (заказчик) и ООО «Газпромнефть-Ноябрьнефтегаз» (инвестор).

В рамках указанного договора ООО «Магнум» выполнило работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 230 мест на территории г. ФИО1», о чем составлены акт и счет-фактура от 04.10.2018.

Никаких иных работ, в том числе заявленных в договоре между Обществом и ООО «СК Стройэлектромонтаж» от 22.05.2017 № 01-22-05-17, не производилось, что подтверждается следующими документами.

Так, инвестор – ООО «Газпромнефть-Ноябрьнефтегаз» и налогоплательщик подписали соглашение о расторжении от 24.12.2018 к договору на проектирование и строительство Дошкольного образовательного учреждения на 230 мест на территории г. ФИО1 № 8 МРН-15/34000/00507 от 17.12.2015, где стороны договорились расторгнуть договор с 10.12.2018.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» от 26.10.2020 № 9-05-01-11/4447, в период с 16.06.2017 по 19.06.2018 подрядной организацией ООО «Магнум», субподрядной организацией ООО «СК Стройэлектромонтаж» работы по строительству на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 230 мест в микрорайоне Молодежный г. ФИО1» не выполнялись.

Кроме того, разрешение на строительство объекта выдано 16.09.2019 № 89-RU89303000-0677-2019, что свидетельствует о том, в 2018 году строительство объекта не осуществлялось.

Аналогичным образом в отношении объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест в микрорайоне «8» г. Ноябрьска, ЯНАО» между ООО «Газпромнефть-Ноябрьнефтегаз» и налогоплательщиком заключено соглашение о расторжении от 24.12.2018 к договору № ННГ-16/07100/00022/Р от 15.01.2016, где стороны договорились расторгнуть договор с 10.12.2018.

Разрешение на строительство объекта № 89-RU89305000-1357-2019 выдано налогоплательщику 12.09.2019, что свидетельствует о том, в 2018 году строительство объекта не осуществлялось.

ООО «Газпромнефть-Ноябрьнефтегаз» представлены документы, из которых следует, что ООО «Магнум» выполнило лишь работы по разработке проектной документации.

Администрация муниципального образования г. Ноябрьска письмом от 02.11.2020 № 01-01-11/631 сообщило, что работы по строительству вышеуказанного объекта не осуществлялись.

Еще одним из доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения строительных работ в отношении дошкольных образовательных учреждений в г. ФИО1 и г. Ноябрьске, являются снимки, представленные Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», на которых усматривается отсутствие каких-либо объектов по соответствующим координатам.

Одним из доказательств реального выполнения работ сомнительным контрагентом, по мнению заявителя, являются показания трех свидетелей – сотрудников ООО «Магнум»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые подтвердили присутствие сотрудников ООО «СК Стройэлектромонтаж» на объекте, где заказчиком являлось ООО «Платинум Арена».

Между тем, суд полагает, что налогоплательщик упускает из виду ряд существенных моментов, которые не позволяют признать показания свидетелей в качестве доказательств привлечения Обществом к выполнению спорных работ ООО «СК Стройэлектромонтаж».

ФИО16 в ходе допроса сообщил: «ООО «СК Стройэлектромонтаж» вроде были на объекте».

ФИО17 на вопрос, какие работы выполняло «ООО «СК Стройэлектромонтаж» ответил: «электрику внутри здания».

ФИО18 указал: «ООО «СК Стройэлектромонтаж» знакомо – слышал про него на объекте». На остальные вопросы, касающиеся сотрудников данной организации, выполняемых работ, откуда свидетель узнал о них, представил ответы: «не знаю».

Таким образом, один из свидетелей дал предположительный ответ; второй указал работы, выполняемые ООО «СК Стройэлектромонтаж», которые не поименованы в договорах с ООО «Магнум» и первичных документах; третий сообщил, что просто слышал о данной организации, но не подтвердил, что она выполняла какие-либо работы.

Отсутствие однозначных, категоричных ответов может указывать на невозможность свидетеля вспомнить все обстоятельства и возможную схожесть в наименовании иной компании, присутствующей на объекте.

Более того, необходимо принимать во внимание, что по результатам контрольных мероприятий, помимо поименованных трех свидетелей, были проведены допросы нескольких десятков сотрудников Общества, многие из которых работали на объектах, на которые якобы привлекалось ООО «СК Стройэлектромонтаж». Однако никто из них не смог вспомнить указанную организацию.

Также суд учитывает, что в рамках встречной проверки ООО «СК Стройэлектромонтаж» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Стройэлектромонтаж» установлено, что поступающие на счет денежные средства далее перечисляются на расчетные счета «технических» организаций, после чего обналичиваются через банковские карты физических лиц.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, канцтоваров, оргтхники, офисной мебели и др.), спорным контрагентом не производятся.

Платежи от ООО «СК Стройэлектромонтаж» в адрес ООО «Ирбис» за подготовку строительной площадки, на которые ссылается налогоплательщик, не имеют отношения к выполнению спорных работ, поскольку производятся по договору от 21.03.2018, в то время как большая часть работ по договорам с ООО «Магнум» уже была завершена.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «СК Стройэлектромонтаж» не отразили в декларациях сумму НДС, принятую контрагентом к вычету.

Полученные от заказчиков и инвесторов документы, а также показания свидетелей, приведенные выше, являются достаточными и самостоятельными доказательствами, подтверждающими невозможность выполнения заявленных от спорного контрагента работ, вне зависимости от наличия или отсутствия у него ресурсов и возможностей для их выполнения.

ООО «Аркадистрой» привлечено Обществом для выполнения строительных работ на объекте: «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок в г. Лабытнанги, ЯНАО». Виды работ: испытание трубопроводов перед наполнением водой по договору от 29.01.2018 № 09/СМР, заполнение водой системы холодоснабжения по договору от 12.02.2018 №15/СМР.

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 15.10.2020 в связи с недостоверностью сведений. Недвижимым имуществом, транспортными средствами на праве собственности не располагает, основные средства отсутствуют.

За 2018 год ООО «Аркадистрой» представило 8 справок по форме 2-НДФЛ, 5 из них получали постоянный доход в иных организациях.

В составе пакета документов, представленных ООО «Аркадистрой» в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей «Объединение строительных компаний «РУССТРОЙ» с целью получения лицензии копий документов, содержатся данные о квалификации сотрудников спорного контрагента.

Судом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку указанные лица не получали доход в ООО «Аркадистрой» в 2016-2018 годах, работали в иных организациях, что свидетельствует об отсутствии у привлеченной Обществом организации квалифицированного персонала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркадистрой» выявил, что поступающие на счет денежные средства далее перечисляются на расчетные счета «технических» организаций, после чего обналичиваются через банковские карты физических лиц. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, канцтоваров, оргтхники, офисной мебели и др.), спорным контрагентом не производятся.

Контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Аркадистрой» не отразили в декларациях сумму НДС, принятую контрагентом к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям с ООО «Аркадистрой».

В подтверждение факта выполнения ООО «Аркадистрой» спорных работ заявителем представлены следующие документы, ранее приложенные к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган: АОСР от 25.02.2018 № 1, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указано: «Производитель работ ООО «Аркадистрой» ФИО19 по приказу № 4 от 13.02.2018»; акты гидростатического или пневматического испытания на герметичность от 27.02.2018 № № 1, 2; акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 27.02.2018 № 3, в которых в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Производитель работ ООО «Аркадистрой» ФИО19 по приказу от 13.02.2018 № 4».

Приказ от 13.02.2018 № 4 о назначении на должность ФИО19 налогоплательщик не представил. Физическое лицо с фамилией ФИО19 не являлось сотрудником ООО «Аркадистрой» в 2018 году.

В актах гидростатического или пневматического испытания на герметичность от 27.02.2018 № 1, 2 в графе 1 «Монтаж выполнен по проекту» указана информация: «ООО «Простор-Л» № 198/2014-ХС»; в графе 2 «Работы выполнены по проектной документации» акта № 3 указано: «Рабочая документация ООО «Простор-Л» № 198/2014-ХС».

Администрация г. Лабытнанги ЯНАО представила исполнительную документацию по объекту «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок в г. Лабытнанги» в полном объеме, в ходе исследования которой ООО «Аркадистрой» не обнаружено.

ГУ ЭБиПК МВД России представило объяснение от 13.10.2020 начальника строительства на объекте «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок» ФИО14, который пояснил, что ООО «Аркадистрой» ему не знакомо. Акты освидетельствования скрытых работ, в которых производителем работ являлось ООО «Аркадистрой» (акт испытания трубопроводов перед наполнением водой с 15.02.2018 по 27.02.2018; акт заполнения водой системы холодоснабжения с 29.01.2018 по 14.02.2018) свидетель не подписывал.

Иным сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на спорных объектах, контрагент ООО «Аркадистрой» также не знаком.

Таким образом, работы, которые, по утверждению заявителя, выполнены ООО «Аркадистрой», были выполнены проверяемым налогоплательщиком и сданы в эксплуатацию ООО «Простор-Л», о чем свидетельствует надлежаще оформленная проектная документация. При этом ООО «Магнум» не представило документы и переписку с Администрацией г. Лабытнанги ЯНАО (заказчик работ) и ООО «Простор-Л» (исполнитель работ) о выявленных недостатках и неисправностях на сданном объекте, требующих полной переделки силами ООО «Аркадистрой».

ООО «СМУ-22В» по договору от 23.05.2017 № СМР-17-230502 привлечено Обществом для выполнения строительных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа не менее чем на 400 мест на территории Пуровского района ЯНАО». Сроки выполнения работ: 23.06.2017 – 29.06.2018.

Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 21.07.2020 в связи с недостоверностью сведений. Не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности: отсутствуют работники, основные средства и иное имущество. За 2017 год представлены только две справки по форме 2-НДФЛ.

В рамках встречной проверки спорный контрагент не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Руководителем ООО «СМУ-22В» в период с 04.12.2017 по 16.10.2018 являлся ФИО20, который сообщил, что организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. С его слов, ООО «Магнум» ему не известно, сделок с ним не совершал.

Руководитель контрагента ФИО21, исполнявшая данную обязанность в период с 16.10.2018 по 21.07.2020 (дата исключения ООО «СМУ-22В» из ЕГРЮЛ), сообщила, что являлась номинальным директором за денежное вознаграждение.

ФИО22 и ФИО23 (учредитель ООО «СМУ-22В») являлись участниками сомнительной организации ООО «Коттеджная индустрия», участвующей в цепочке контрагентов ООО «Эредас» (контрагент первого звена налогоплательщика).

У ООО «СМУ-22В» отсутствуют необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности перечисления: платежи за аренду, за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, плата за телефонную связь, вывоз мусора и другое), отсутствует оплата аренды офиса, складских и административных помещений, оплата услуг хранения, услуг транспортных средств, а также перечисления реальным контрагентам.

Общество заявляет о том, что ООО «СМУ-22В» являлось членом СРО до 30.06.2017.

Указанное обстоятельство не может иметь отношение к спорным работам, которые выполнялись в период с 23.06.2017 по 29.06.2018.

ООО «СМУ-22В» не отразило в декларациях сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету.

Сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на спорных объектах, контрагент ООО «СМУ-22В» не знаком.

В отношении объекта «Средняя общеобразовательная школа не менее чем на 400 мест на территории Пуровского района ЯНАО» установлено, что разрешение на строительство № 89-RU89305000-1357-2019 получено налогоплательщиком 12.09.2019, что свидетельствует о том, в 2018 году строительство объекта не осуществлялось.

Кроме того, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» сообщило, что строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа не менее чем на 400 мест на территории Пуровского района ЯНАО» по договору с ООО «Магнум» фактически не осуществлялось. 24.12.2018 договор расторгнут по соглашению сторон. Фактическая стоимость выполненных работ 12,2 млн. руб. Указанную сумму ООО «Газпромнефть-Ямал» оплатило по договору ООО «Магнум» за выполнение проектных работ (поручение № 9888 от 20.10.2020 ответ № 959 от 22.10.2020).

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства подтверждают нереальность хозяйственных операций по договору между Обществом и ООО «СМУ-22В».

ООО «Бримнэс» на основании договора от 08.12.2017 № 6-17 привлечено Обществом для выполнения работ по переустановке гипсокартонных перегородок в помещениях на объекте: «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске». Период выполнения работ с 10.01.2018 по 30.01.2018.

ООО «Бримнэс» зарегистрировано 25.10.2017 – за 1,5 месяца до заключения договора с ООО «Магнум», исключено из ЕГРЮЛ – 05.12.2019.

Учредитель ООО «Бримнэс» ФИО24 сообщил, что указанную фирму не учреждал и о ее финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно.

В проверяемый период данный контрагент не обладал трудовыми и материальными ресурсами, по адресу регистрации не находился, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, налоги и сборы в бюджет не уплачивал.

По сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финмониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Бримнэс» является «технической» организацией, участвующей в сомнительных финансовых схемах.

Согласно п. 2.9 договора от 08.12.2017 № 6-17 обеспечение работ материалами и оборудованием возлагается на ООО «Бримнэс» (подрядчика). Однако перечислений на их приобретение, равно как и на привлечение для выполнения работ третьих лиц, по расчетному счету спорного контрагента не производилось. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, канцтоваров, оргтхники, офисной мебели и др.), спорным контрагентом не производились.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бримнэс» установлено, что все поступившие в 2018 году денежные средства в сумме 77 млн. руб. (в том числе: от ООО «Магнум» в сумме 29,6 млн. руб.), были обналичены под видом выплаты заработной платы, при отсутствии у ООО «Бримнэс» сотрудников.

Взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки ООО «Бримнес» не подтвердило.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям со своим контрагентом.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), ООО «Бримнес» выполнило работы 29.01.2018, 30.01.2018. Указанные даты совпадают с датой приемки законченного объекта в эксплуатацию и датой следующего дня после приемки законченного объекта в эксплуатацию соответственно.

Сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на данном объекте, указанный контрагент не знаком.

АО «Платинум Арена» представило исполнительную документацию по работам на объекте «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест» в полном объеме. В ходе исследования актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ ООО «Бримнэс» не обнаружено.

ООО «Фортуна» по договору от 13.11.2017 № 17-11-2 привлечено Обществом для выполнения работ по разработке грунта, бетонной подготовке, гидроизоляции, устройству крыльца, монтажу блоков на объекте: «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске». Период выполнения работ с 14.11.2017 по 30.01.2018.

ООО «Фортуна» зарегистрировано 07.11.2017 – за 6 дней до заключения договора с ООО «Магнум», исключено из ЕГРЮЛ – 23.01.2020.

ООО «Фортуна» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, по адресу регистрации не находилось, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоги и сборы в 2018 году в бюджет уплачивало.

Генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО25 сообщил, что являлся номинальным директором с целью получения денежного вознаграждения.

По сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финмониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Фортуна» является «технической» организацией, участвующей в сомнительных финансовых схемах.

В рамках встречной проверки ООО «Фортуна» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям с ООО «Фортуна».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна» выявил, что все поступившие в 2018 году денежные средства в сумме 85,7 млн. руб. (в том числе от ООО «Магнум» в сумме 10,8 млн. руб.), были обналичены физическими лицами под видом выплаты заработной платы.

Согласно п. 4.1.5 договора от 13.11.2017 № 17-11-2 привлечение строительной техники, оборудования, материалов для производства работ возложено на ООО «Фортуна» (подрядчика). Однако перечислений на их приобретение, равно как и на привлечение для выполнения работ третьих лиц, по расчетному счету спорного контрагента не производилось. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, канцтоваров, оргтхники, офисной мебели и др.), спорным контрагентом не производятся.

Сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на данном объекте, указанный контрагент не знаком.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Фортуна» заявитель ссылается на протокол допроса ФИО26, который назвал в качестве субподрядчика ООО «Фортуна».

Принимая во внимание, что ФИО26 работал в ООО «Магнум» инженером по авторскому надзору на объектах: «Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой», «Общежитие для спортсменов», располагающихся в Московской области, показания данного лица не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения строительных работ силами ООО «Фортуна» в г. Красноярске.

В исполнительной документации, представленной ООО «Платинум Арена», сведения о выполнении работ силами ООО «Фортуна», не обнаружены.

ООО «СК Астра» по договору от 19.10.2017 № 002-17 привлечено Обществом для выполнения строительно-монтажных работ по устройству временных защитных ограждений и перегородок на объекте: «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок в г. Лабытнанги, ЯНАО».

ООО «СК Астра» зарегистрировано 11.10.2017 – за 8 дней до заключения договора с ООО «Магнум», исключено из ЕГРЮЛ – 27.01.2022 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Спорный контрагент не располагал трудовыми и материальными ресурсами, по адресу регистрации не находился, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, налоги и сборы в 2018 году в бюджет уплачивал.

Генеральный директор ООО «СК Астра» ФИО27, чья подпись стоит на договоре и первичных документах, сообщил, что зарегистрировал указанную фирму с целью получения денежного вознаграждения, никаких договоров и первичных документов не подписывал.

ООО «СК Астра» не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям с ООО «СК Астра».

По сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финмониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «СК Астра» является «технической» организацией, участвующей в сомнительных финансовых схемах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Астра» выявил, что все поступившие в 2018 году денежные средства в сумме 68,9 млн. руб., (в том числе от ООО «Магнум» в сумме 10,3 млн. руб.), были обналичены физическими лицами в р. Удмуртия (спорный контрагент зарегистрирован в г. Москве) под видом выплаты заработной платы.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что денежные средства, полученные спорным контрагентом, перечислялись в адрес реальных организаций: ООО «Табыш», ООО «ТД «Камилла», ООО «Автолайф», к которым у налогового органа отсутствуют претензии.

Между тем судом установлено, что от ООО «СК Астра» на расчетный счет ООО «Табыш» произведена оплата по договору № Т-007 от 17.01.2018 (предмет договора не установлен), ООО «ТД «Камилла» – оплата по договору № К-005 от 15.01.2018 (предмет договора не установлен), ООО «Автолайф» – оплата по договору № 025 от 30.01.2018 за стройматериалы.

Спорные работы проводились ООО «СК Астра», согласно первичным документам, с 20.10.2017 по 02.02.2018. Соответственно, у вышеуказанных контрагентов 2-го звена товары (работы, услуги) могли быть приобретены ООО «СК Астра» непосредственно только перед сдачей выполненных работ и, соответственно, не могли обеспечить выполнение работ за весь период. Иные организации или физические лица, привлекаемые данным контрагентов в целях выполнения своих обязательств перед ООО «Магнум», при анализе банковских выписок не выявлены.

В ходе мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев, отраженных в книгах покупок, установлено: организации зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге или г. Перми, исключены из ЕГРЮЛ (в том числе в 2018 году), налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2018 год не представляли, банковские счета отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Начальник строительства ФИО14 пояснил, что закончил Академию коммунального и хозяйственного строительства, ПГС по профессии – строитель. В 2016-2018 годах работал в ООО «Магнум», осуществляя контроль за ходом строительства объектов в г. Лабытнанги ЯНАО, субподрядчик ООО «СК Астра» свидетелю, равно как и иным допрошенным сотрудникам Общества, не знаком.

Контрагенты на втором и последующих звеньях не отразили в декларациях сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету.

Администрацией г. Лабытнанги ЯНАО (заказчик) представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнум», в том числе: исполнительная документация по спорному объекту строительства. Информация о выполнении работ сомнительными контрагентами, в том числе ООО «СК Астра», в исполнительной документации отсутствует.

ООО «Синергус Групп» привлечено Обществом по договору от 24.05.2017 № 24/05/3 для выполнения работ по монтажу инженерных систем на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Лабытнанги».

В проверяемый период ООО «Синергус Групп» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не отразило в налоговых декларациях сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету в 4 квартале 2018 года в сумме 2 086 511 руб., представив «нулевую» декларацию.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям ООО «Синергус Групп». Стоимость выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в 2018 году не отражена.

Спорный контрагент не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки.

Установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 07.05.2018 от ООО «Синергус Групп», не соответствуют работам, отраженным в локальной смете, что свидетельствует о фиктивном характере составления документов. В смете отражено 390 позиций, стоимость работ по которым составляет 60 756 840 руб., а в акте о приемке выполненных работ отражено 22 позиции, стоимость работ по которым составляет 13 678 240 руб.

Начальник строительства ФИО14 представил показания, что в 2016-2018 годах работал в ООО «Магнум», осуществляя контроль за ходом строительства объектов в г. Лабытнанги ЯНАО. Компания ООО «Синергус Групп» свидетелю знакома, но работы не выполняла из-за отсутствия квалификации.

В подтверждение довода о выполнении спорным контрагентом работ по монтажу инженерных систем на объекте Обществом представлены с следующие АОСР, ранее представленные с дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган:

- от 23.06.2018 № 04-07 АР, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Производитель работ ООО «Синергус Групп» ФИО28, приказ от 20.05.2018 № 34;

- от 17.01.2018 № 12-ВК, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Производитель работ ООО «Синергус Групп» ФИО29, приказ от 17.10.2017 № 24, начало работ: 20.12.2017, окончание работ: 17.01.2018.

Обществом не представлены Приказы от 20.05.2018 № 34, от 17.10.2017 № 24 о назначении на должность производителей работ от имени ООО «Синергус Групп» ФИО28 и ФИО29 Кроме того, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Синергус Групп» в 2017-2018 годах.

В ходе исследования исполнительной документации, представленной Администрацией г. Лабытнанги, а именно: общих журналов работ, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что монтаж инженерных сетей на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Лабытнанги» осуществляло в 2017 году ООО «Ямалтеплосеть».

ООО «Астра» привлечено Обществом для выполнения строительных работ на следующих объектах:

- «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Лабытнанги». Виды работ: производство отделочных работ (договор от 09.06.2018 № 0906/18), монтаж железобетонных конструкций входных групп (от 10.08.2018 № 1008/18), производство отделочных работ (от 31.08.2018 № 3108/18);

- «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок в г. Лабытнанги, ЯНАО». Виды работ: работы по изоляции и очистке системы (договор от 05.03.2018 № 0503/18), производство отделочных работ (договоры от 04.04.2018 № 0404/18 и от 22.06.2018 №2206/18);

- «Общежитие для спортсменов». Выполнение работ по устройству и внутренней отделке помещений по договору от 18.06.2018 № 180518ОБЩ;

- «Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой». Выполнение работ по внутренней отделке помещений по договору от 18.06.2018 № 180518ФОК.

Судом установлено, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Астра» на 34 человек. Вместе с тем, из них на 11 человек справки представлены только за один месяц. ФИО30 и ФИО31 представлены показания, согласно которым в ООО «Астра» они не работали. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Астра» за проверяемый период составляла 3 человека. Основные средства отсутствуют, по адресу местонахождения спорный контрагент не располагается.

По результатам анализа Автоматизированной информационной системы ФНС России «АИС Налог-3» - Подсистема «АСК НДС 2» установлено неотражение и неуплата НДС контрагентами 2-го и последующих звеньев.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астра» и его контрагентов установлен «транзитный» характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, имеющих признаки организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также расходование денежных средств на приобретение векселей.

В отношении организаций – предъявителей векселей к оплате, приобретенных ООО «Астра» в 2018 году, на основании информации, полученной из АО «Эксперт Банк», установлено наличие у них признаков «технического» звена: не располагают трудовыми и материальными ресурсами; находятся в стадии ликвидации или исключены из ЕГРЮЛ; имеют недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям ООО «Астра», спорный контрагент также не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки.

В подтверждение реальности выполненных спорным контрагентом работ заявителем с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд были представлены следующие документы:

- АОСР при работе на объекте «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок, г. Лабытнанги» от 13.05.2018 № АР 11-03, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Начальник участка ООО «Астра» ФИО32, приказ от 12.01.2018 № 027»;

- АОСР при работе на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном в г. Лабытнанги» от 20.09.2018 № 12, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Начальник участка ООО «Астра» ФИО32, приказ от 12.01.2018 № 029»;

- АОСР при работе на объекте «СК «Центр акробатического рок-н-ролла комплекса «Жаворонки», Общежитие для спортсменов» от 08.08.2018 № АР 1-3, где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Начальник участка ООО «Астра» ФИО33, приказ от 16.02.2018 № 031».

Однако приказы от 12.01.2018 № 027, от 12.01.2018 № 029, от 16.02.2018 № 031 о назначении ФИО32 и ФИО33 исполнителями работ от имени ООО «Астра» налогоплательщиком не представлены. Кроме того, указанные лица сотрудниками ООО «Астра» не являлись.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки была установлена невозможность выполнения работ силами ООО «Астра» на спортивных объектах в г. Лабытнанги.

Администрация города Лабытнанги ЯНАО представила исполнительную документацию, в которой ООО «Астра» в качестве исполнителя каких-либо работ не упоминается; начальник строительства объектов ФИО14 сообщил, что ООО «Астра» работы на объектах в г. Лабытнанги не осуществляло.

В отношении выполнения работ силами ООО «Астра» на территории СК «Центр акробатического рок-н-ролла комплекса «Жаворонки», в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Магнум» являлось подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на упомянутом объекте, а заказчиком работ выступало Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (КП «БСА «Лужники»).

КП «БСА «Лужники» в информационном письме б/д, б/н (вх. от 17.12.2020 № 03291) сообщило, что получило от ООО «Магнум» исполнительную документацию на выполненные работы по внутренней отделке помещений за подписью ответственных лиц ООО «Магнум», которая не содержит сведений о выполнении работ ООО «Астра».

КП «БСА «Лужники» также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Магнум» (общий журнал работ № 2 (начат 28.09.2017, окончен 07.05.2018) и общий журнал работ № 4 (начат 08.05.2018, окончен 08.12.2018); договоры от 21.11.2016 № БСА/2016-106, от 28.03.2017 № БСА/2017-18; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за2018 год; счета-фактуры), согласно которым все работы на объекте выполнены собственными силами ООО «Магнум».

В рамках произведенной выемки Инспекцией были изъяты АОСР №№ АР2-1 – АР2-139 (в том числе АР2-4), в которых также указано, что указанные работы выполнены силами ООО «Магнум».

Установлено, что АОСР под номером АР2-4, представленный налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Астра», идентичен АОСР, изъятому в ходе выемки. Отличия состоят: в дате (ООО «Астра» выполнило работы 21.11.2018, а ООО «Магнум» – 21.02.2018); в производителе работ (производитель от ООО «Астра» – ФИО33, а производитель от ООО «Магнум» – ФИО34).

Среди изъятых Инспекцией документов также имелись информационные письма ООО «Магнум»: от 02.02.2018 № 17 в отдел надзора за строительством № 1 ГУ государственного строительного надзора Московской области, подписанное начальником строительства ФИО35; от 10.07.2018 № 865/1, от 10.07.2018 № 866/1 к договорам генерального подряда от 21.11.2016 № БСА/2016-106, от 28.03.2017 № БСА/2017-18, подписанные заместителем генерального директора по строительству и проектированию ФИО36.

В данных письмах упоминаются следующие наименования субподрядных организаций, привлеченных генеральным подрядчиком ООО «Магнум» для выполнения работ по внутренней отделке помещений СК «Центр акробатического рок-н-ролла комплекса «Жаворонки»: ООО «БСК-Развитие», ЗАО «Арсенал Рост», ООО «ТК СтальПро», ООО «Сталко ИПЛ», ООО «Юг-Строй», ООО «СК Профмонтаж», ООО «ВентСтройГруп», ООО «Электрострой», ООО «СЭМ-Автоматика», ООО «ТиссенКрупп Элеватор», ООО «БВТ.

Начальник строительства объектов «СК «Центр акробатического рок-н-ролла комплекса «Жаворонки», «Общежитие для спортсменов» ФИО35 сообщил (объяснение от 12.10.2020), что субподрядчик ООО «Астра» ему не известен. В отношении работ по внутренней отделке помещений, устройству полов, окраске металла и других общестроительных работ, свидетель пояснил, что они выполнены силами ООО «Магнум» без привлечения субподрядных организаций.

В письме ООО «Магнум» от 08.06.2018 № 108 в адрес реально привлеченных субподрядных организаций указано на необходимость в обязательном порядке ежедневно представлять в ПТО ООО «Магнум» информацию об объемах выполненных работ за прошедший день, а также о количестве ИТР и рабочих на объекте в день предоставления отчетности. Аналогичные письма, оформленные от лица налогоплательщика в адрес ООО «Астра», заявителем в материалы дела не представлены.

Среди документов, изъятых у ООО «Магнум», также имелись: акты контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, оформленные налогоплательщиком с реальными субподрядными организациями; документы, связанные с оформлением допуска на объект сотрудников и строительной техники субподрядных организаций от ООО «Магнум»; лицензии и свидетельства о допуске к определенному виду работ; информация о физических лицах, ответственных за исполнение договоров как со стороны КП «БСА «Лужники, со стороны ООО «Магнум» и его субподрядчиков.

Ни в одном из изъятых документов контрагент ООО «Астра» в качестве субподрядчика при выполнении работ на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой», «Общежитие для спортсменов» не упоминается.

Таким образом, вышеприведенные показания и документы доказывают, что работы на объектах в г. Лабытнанги и в пос. Жаворонки Московской области выполнены собственными силами налогоплательщика, с участием иных субподрядчиков, без привлечения ООО «Астра».

ООО «Эредас» привлечено Обществом для выполнения строительных работ на следующих объектах:

- «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде ЯНАО». Виды работ: бурение скважин по договору от 18.04.2018 № Эр94, устройство железобетонных конструкций, Блок А, конструкции ниже отм. +0.000 по договору от 11.07.2018 № Эр132, антикоррозийная защита металлических поверхностей по договору от 06.08.2018 № Эр147;

- «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске». Виды работ: монтаж электрообогрева конструкций по договору от 23.11.2017 № 127/Кр, очистка, изоляция, испытание внутриплощадных сетей тепло- и водоснабжения по договору от 20.12.2017 № 136/Кр, устройство кровли по договору от 24.12.2017 № 149/Кр.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям ООО «Эредас».

Генеральный директор ООО «Эредас» ФИО37 сообщила, что для выполнения работ по договорам с ООО «Магнум» контрагент привлекал субподрядные организации, в том числе: на объект «Средняя образовательная школа в Пуровском районе». Вместе с тем, как упоминалось ранее, инвестор строительства и местная администрация сообщили, что в 2018 году строительство на объекте «Средняя образовательная школа в Пуровском районе» не осуществлялось. Кроме того, договоров с ООО «Эредас» на выполнение работ на указанном объекте Общество не заключало.

Указанные ФИО37 субподрядчики: ООО «Парфенон», ООО «Стильный Дом», ООО «Ремсистемы», ООО «Ремстрой», ООО «СК-Карус», ООО «Стройситиком» обладают признаками «технических» организаций: номинальные руководители, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Эредас» за 2018 год (сумма оборота 580,4 млн. руб.) выявил, что денежные средства в адрес субподрядных организаций за работы на объектах ООО «Магнум» не перечислялись.

Контрагенты ООО «Эредас» на втором и последующих звеньях не отразили в декларациях сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету.

Для подтверждения факта выполненных работ спорным контрагентом заявитель представил следующие АОСР, ранее приложенные к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган:

1) «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде – от 29.10.2018 № 06-КЖ», где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Производитель работ ООО «Эредас» ФИО38, приказ от 14.10.2017 № 22»;

2) «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске – от 27.01.2018 № 4АР», где в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию», указано: «Производитель работ ООО «Эредас» ФИО39, приказ от 21.12.2017 № 34».

Приказы от 14.10.2017 № 22, от 21.12.2017 № 34 о назначении ФИО38 и ФИО39 исполнителями работ от имени ООО «Эредас» не представлены, кроме того, указанные лица сотрудниками данной организации не являлись.

По словам начальника строительства объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде ЯНАО» ФИО11, в 2018 году все работы, начиная с проектирования, выполнялись силами ООО «Магнум», а необходимость привлечения субподрядных организаций связана с выполнением узкоспециальных работ. Работы по монтажу железобетонных конструкций производились силами ООО «Мавекс». Контрагент ООО «Эредас» ФИО11 не знаком.

ФИО12 сообщил, что в 2018 году работал в ООО «Магнум» в должности прораба. ООО «Эредас» свидетелю не знакомо. На объекте строительства «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде» бетонные работы выполняло ООО «Мавекс», бурение для термостабилизации грунтов на строительной площадке – ООО «Таис С».

ООО «Платинум Арена» (заказчик) представило исполнительную документацию в отношении ООО «Эредас» по объекту «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске», в которой сведения об ООО «Эредас» в качестве исполнителя каких-либо работ отсутствуют.

По информации, содержащейся в открытых источниках (Контур-Фокус), ООО «Эредас» внесено в «Реестр недобросовестных поставщиков», номер записи 332300.21 от 28.12.2021.

Заключение и исполнение ООО «Эредас» государственных контрактов не свидетельствует о том, что сделки с Обществом также являлись реальными, и налогоплательщик не преследовал иную противоправную цель – уклонение от уплаты налогов путем формального документооборота.

Представленные документы и полученные показания свидетелей опровергают возможность осуществления спорным контрагентом строительных работ на объектах в городах Салехард и Красноярск. Работы выполнены силами налогоплательщика и иных реальных субподрядчиков.

ООО «Стей» привлечено Обществом для выполнения работ по термостабилизации грунтов по договору от 09.10.2018 № М-026/2018 на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Салехарде».

ООО «Стей» по адресу местонахождения не находится. Недвижимым имуществом, транспортными средствами на праве собственности не располагает, основные средства отсутствуют.

Генеральный директор ФИО40 получал доход по 23 908 руб./мес. как в ООО «Стей», так и в ООО «Технодом», ООО «Компания РИФ» и в ФГБУ «НМИЦ ТИО им. Ак. ФИО41» в среднем по 37 542 руб./мес.

ООО «Стей» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 31 сотрудника, сумма дохода которых в месяц была неизменной – 19 тыс. руб. Кроме того, данные физические лица в течение 2018 года получали доход в иных организациях.

Данные факты могут свидетельствовать о том, что генеральный директор и сотрудники ООО «Стей» номинальные, фактически не осуществляющие деятельность в данной организации.

ООО «Стей» с 03.12.2018 по 01.07.2019 являлось членом СРО «Строительные организации Москвы». При вступлении в СРО спорный контрагент указал в документах сведения о следующих сотрудниках: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Данные лица в 2017-2018 годах доход в ООО «Стей» не получали. Копии трудовых книжек и должностных инструкций представлены контрагентом в СРО только на ФИО49 и ФИО43 Изложенные обстоятельства могут указывать на представление спорным контрагентом недостоверных сведений при вступлении в члены СРО.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям ООО «Стей», контрагент также не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки.

В ходе анализа банковских выписок контрагента Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные ООО «Магнум» в адрес ООО «Стей», в тот же день перечислялись физическим лицам: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (в штате контрагента не состоят).

Согласно показаниям ФИО11 (производитель работ, начальник строительства ООО «Магнум» в обособленном подразделении в г. Салехард), все работы по термостабилизации грунтов выполнило ООО «Таис С». По запросу налогового органа, ООО «Таис С» представило документы, подтверждающие выполнение работ по договорам с ООО «Магнум».

ФИО12 (производитель работ) сообщил, что в 2018 году работал в ООО «Магнум» в должности прораба, ООО «Стей» свидетелю не знакомо.

Иным сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на спорных объектах, ООО «Стей» также не знакомо.

По результатам анализа Автоматизированной информационной системы ФНС России «АИС Налог-3» - Подсистема «АСК НДС 2» установлена неуплата НДС контрагентом 2-го звена – ООО «Дактис», имеющим признаки «технического» звена (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие недостоверных сведений об адресе).

ООО «Стройкомплекс» привлечено Обществом по договору от 16.03.2018 № 02/18 для выполнения строительно-монтажных работ по устройству и демонтажу временных защитных ограждений на объекте «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске».

ООО «Стройкомплекс» зарегистрировано 13.03.2018, то есть за 3 дня до заключения договора с ООО «Магнум».

Судом установлено, что спорный контрагент не обладает основными средствами, иным имуществом. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Стройкомплекс» на 10 человек. Вместе с тем установлено, на указанных физических лиц также представлены справки о доходах организациями, которые являются контрагентами ООО «Стройкомплекс», а именно: ООО «Астер», ООО «Электра», ООО «Стреч», ООО «Мегастройторг», ООО «Агентство юридического содействия и консалтинга», ООО «ТД Тритон». Указанные организации и физические лица, отраженные в справках формы 2-НДФЛ, зарегистрированы в Вологодской и Курской областях. При этом в период выполнения работ (с 19.03.2018 по 31.05.2018) доход в ООО «Стройкомплекс» получали только 3 сотрудника, остальные сотрудники – позже.

По адресу регистрации: <...> ООО «Стройкомплекс» не располагается пом. 1а, оф. 33 (до 04.09.2018) признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Адрес регистрации с 17.02.2020: <...>, пом. IX, ком. 10 является адресом массовой регистрации.

По сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финмониторингу по Приволжскому федеральному округу ООО «Стройкомплекс» является «технической» организацией, участвующей в сомнительных финансовых схемах.

Контрагенты ООО «Стройкомплекс» на 3-м и последующих звеньях не отразили в декларациях сумму НДС, принятую ООО «Магнум» к вычету.

Денежные средства, перечисленные ООО «Магнум» в 2018 году в адрес ООО «Стройкомплекс» в качестве оплаты по договору подряда от 16.03.2018 № 02/18 в тот же или на следующий день перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Медея», ООО «Лютострой», ООО «Электра» с назначениями платежей «за строительные материалы», в ООО «Корпорация Элитстрой-Гарант» – за строительные и демонтажные работы.

Кроме того, поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются небольшими суммами в адрес большого количества организаций и физических лиц Вологодской и Курской областей.

В ходе анализа контрагентов, участвующих в денежных и товарных потоках ООО «Стройкомплекс», установлено, что денежные и товарные потоки не совпадают. Организации, формально привлеченные в качестве контрагентов, принимающие участие в выводе денежных средств, а также организации, по взаимоотношениям с которыми имеются расхождения в сумме начисленного и уплаченного НДС, являются «техническими», созданы накануне сделки и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, не имели трудовых и материальных ресурсов, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018 год, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Платежи, свидетельствующие о ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, командировочные расходы, услуги связи и др.), отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнум» не представило исполнительную документацию по взаимоотношениям ООО «Стройкомплекс», контрагент также не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в рамках встречной проверки.

Договор между ООО «Магнум» и ООО «Стройкомплекс» заключен после ввода объекта строительства «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске» в эксплуатацию (договор заключен 16.03.2018, а объект введен в эксплуатацию 31.01.2018 на основании разрешения № 24-308-13-2016), что прямо свидетельствует о невозможности выполнения работ, заявленных от спорного контрагента.

В исполнительной документации, представленной ООО «Платинум Арена», сведения о выполнении работ силами ООО «Стройкомплекс», не обнаружены.

Сотрудникам ООО «Магнум», работавшим на объекте «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске», ООО «Стройкомплекс» не знакомо.

Заключение и исполнение спорным контрагентом государственного контракта и наличие у него свидетельства СРО не свидетельствует о том, что сделки с Обществом также являлись реальными, и налогоплательщик не преследовал иную противоправную цель – уклонение от уплаты налогов путем формального документооборота.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 11.05.2021 № 3845 отсутствовали какие-либо претензии со стороны налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройкомплекс» является несостоятельным. В пункте 2.12 акта, на стр. 264-275 изложены обстоятельства в отношении поименованного контрагента, аналогичные тем, что отражены в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Показания свидетелей, которым, вопреки доводам заявителя, в силу их должностных обязанностей должны были быть известны обстоятельства, связанные со строительством на спорных объектах, оформлены надлежащим образом и могут приняты в качестве доказательств.

Само по себе наличие надлежащим образом оформленных документов, при отсутствии факта реального совершения хозяйственной операции, не позволяет налогоплательщику воспользоваться правом на получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждается соответствующими материалами, обязательства по выполнению строительно-монтажных работ перед Обществом не могли быть выполнены спорными контрагентами как в силу отсутствия у них собственных и привлеченных ресурсов, наличия признаков, характерных для «технических» организаций, так и на основании показаний свидетелей и представленных заказчиками документов. О недостоверности оформленных по сделкам между спорными контрагентами и Обществом документов свидетельствуют, в том числе свидетельские показания о выполнении руководителями привлеченных организаций номинальных функций, а также наличие противоречий в таких документах фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Проявление должной осмотрительности предполагает совершение налогоплательщиком таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком ни в арбитражный суд, ни в налоговый орган не представлена информация о способе получения сведений о контрагентах (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

При этом суд, в частности учитывает, что ООО «Бримнэс», ООО «Фортуна», ООО «СК Астра», ООО «Стройкомплекс» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом – от 3 дней до 1,5 месяца.

ООО «Инжстройсистемы», со слов его бывших участников, с момента регистрации и до продажи фирмы в 2018 году никакой деятельности практически не осуществляло.

Большинство из спорных контрагентов не располагали материальными ресурсами, сотрудники отсутствовали или их штат составлял минимальное количество. Привлечения третьих лиц для выполнения работ либо не происходило, либо получателями платежей от Общества являлись контрагенты, обладающие признаками «технических» компаний.

Генеральный директор ООО «СК Астра» ФИО27, чья подпись стоит на договоре с Обществом и первичных документах, сообщил, что зарегистрировал указанную фирму с целью получения денежного вознаграждения, никаких договоров и первичных документов не подписывал. Соответственно перед заключением договора с данной компанией налогоплательщик не удостоверился о наличии у руководителя данного контрагента необходимых полномочий.

Таким образом, заявитель, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, лишь создавал видимость хозяйственных отношений с ними, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем суммы НДС и налога на прибыль организаций доначислены Инспекцией правомерно.

Довод заявителя об обязанности Инспекции определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Принимая во внимание, что в настоящем деле налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также с апелляционной жалобой не были представлены документы, позволяющие установить иные организации, участвовавшие в выполнении строительно-монтажных работ на объектах вместо спорных контрагентов, а также оценить объемы и реальность заявленных к выполнению работ, основания для расчета реальных налоговых обязательств ООО «Магнум» отсутствуют.

Кроме того необходимо учитывать, что в ряде случаев у Общества отсутствовали как таковые расходы на привлечение иных реальных контрагентов в связи с выполнением работ своими силами или отсутствием самого факта их выполнения.

Так, в результате анализа полученных документов Инспекцией установлено, что в 2018 году на объектах (дошкольные учреждения и средняя общеобразовательная школа) в Ямало-Ненецком автономном округе, в городах: ФИО1, ФИО54 и Пуровском районе работы, заявленные от ООО «СК Стройэлектромонтаж», и ООО «СМУ-22В», не осуществлялись.

В отношении объекта «Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в г. Красноярске» (привлечены контрагенты: ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Бримнэс», ООО «Фортуна», ООО «Эредас», ООО «Стройкомплекс»), заказчиком объекта АО «Платинум Арена» были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнум», том числе исполнительная документация по спорному объекту строительства.

По информации ООО «Платинум Арена» все работы на объекте осуществлены силами ООО «Магнум. Приемка законченного строительного объекта состоялась 29.01.2018, о чем составлен акт от 29.01.2018 № 1; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2018 № 24-308-13-2016. Заказчик не обладает документами (информацией) о выполнении работ силами спорных контрагентов.

В отношении объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном г. Лабытнанги, ЯНАО» (привлечены контрагенты ООО «СК Стройэлектромонтаж», ООО «Синергус Групп», ООО «Астра»), заказчиком объекта – Администрацией г. Лабытнанги, представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнум», в том числе исполнительная документация по спорному объекту строительства.

Согласно документам, представленным Администрацией г. Лабытнанги, монтаж инженерных сетей на объекте в 2017 году осуществила ООО «Ямалтеплосеть». Работы, отраженные в договорах № №: 0906/18, 3108/18 (отделочные работы), № 1008/18 (монтаж железобетонных конструкций), выполнены налогоплательщиком самостоятельно на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-115-138-<***>-7-141020. Информация о выполнении работ силами спорных контрагентов в исполнительной документации отсутствует.

В отношении объекта «Ледовый корт с искусственным льдом для тренировок в г. Лабытнанги, ЯНАО» (привлечены контрагенты ООО «Аркадистрой», ООО «СК Астра», ООО «Астра»), заказчиком объекта – Администрацией г. Лабытнанги, представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнум», в том числе: исполнительная документация по объекту строительства.

Согласно документам, представленным Администрацией г. Лабытнанги, работы по устройству металлических и железобетонных конструкций, общестроительные работы выполнены собственными силами Общества на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-115-138-<***>-7-141020. Информация о выполнении работ силами спорных контрагентов в исполнительной документации отсутствует.

В отношении объекта «Многофункциональный спортивный комплекс для занятий гимнастикой, акробатикой, спортивными танцами, плаванием и общей физической подготовкой», «Общежитие для спортсменов» (привлечен контрагент ООО «Астра»), заказчиком объектов - Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (КП «БСА «Лужники»), представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магнум», в том числе исполнительная документация по объекту строительства.

Согласно документам, представленным КП «БСА «Лужники», во исполнение договорных обязательств налогоплательщик привлек ряд субподрядных организаций, среди которых ООО «Астра» отсутствует. Необходимо также отметить, что изъятая Инспекцией в ходе выемки 10.03.2020 исполнительная документация выявила, что при приеме работ у реальных субподрядных организаций на всех актах выполненных работ (форма КС-2) имеются подписи: начальника строительства, инженеров ПТО, начальников участков ООО «Магнум», подтверждающие объемы выполненных работ. На актах выполненных работ (форма КС-2) с сомнительными контрагентами аналогичные отметки отсутствуют.

Собственными силами ООО «Магнум» выполнены работы по внутренней отделке помещений, устройству полов, монтажу технологического оборудования и элементов интерьеров, охране, уборке и поддержании порядка, вывозу и утилизация строительного мусора и ТБО, обеспечении строительными машинами и механизмами, в том числе: грузоподъемными машинами.

Таким образом, заказчики и инвесторы строительства, а также администрации муниципалитетов, на территории которых осуществлялось строительство, в ответ на требования налогового органа, документально не подтвердили участие спорных контрагентов в осуществлении заявленных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что по взаимоотношениям с ООО «Синергус Групп» расходы при исчислении налога на прибыль Обществом не заявлялись.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, а именно: с выписками банков о движении денежных контрагентов первого звена и последующих звеньев, отчетности контрагентов первого звена и последующих звеньев, с протоколами допросов и объяснениями свидетелей суд установил, что согласно материалам дела, акт налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 01.10.2022 (получен налогоплательщиком 08.10.2022). Документы к акту приложены не в полном объеме по причине установленного ограничения на объем направляемых по ТКС документов.

С учетом данного обстоятельства акт, опись документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и сами документы в электронном виде на двух флеш-носителях направлены налогоплательщику Почтой России 01.10.2021 (идентификатор почтового отправления ED214554929RU; вручено адресату 10.10.2021).

Приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции о представлении банками выписок по расчетным счетам на бумажном носителе, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, утвердившего новую форму выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), согласно приложению № 3, в электронном виде.

Также суд отклоняет довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств такого документа, как выписка из банковской выписки. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Еще одним основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС в размере 1 449 061 руб. послужил факт допущенных налогоплательщиком нарушений, не связанных с применением положений статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Кинобэй», ООО «Астартастрой», ООО «Пожмонтажгрупп», ООО «Груз-Профи», ООО «БДМ Проект», ООО «В.А.П.», ООО «ТЕК Груп», ООО «Вебер Грин».

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «Магнум»: ООО «Кинобэй», ООО «Астартастрой», ООО «Пожмонтажгрупп», ООО «Груз-Профи», ООО «БДМ Проект», в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года не отразили реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 1 281 188 руб. 04 коп., что свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных отношений между Обществом и данными поставщиками.

Также Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено нарушение подпункта 3 пункта статьи 170 НК РФ, где обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги).

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В ходе проверки установлено, что ООО «Магнум» не восстановлен налоговый вычет на сумму 114 483 руб. 05 коп., заявленный по взаимоотношениям с ООО «В.А.П.», отраженный в строке 130 раздела 3 декларации по НДС за 1 квартал 2018 года по счету-фактуре № 74 от 24.01.2018 на сумму 750 500 руб., в т.ч. НДС 114 483 руб. 05 коп. (согласно платежному поручению № 445 от 22.01.2018). В разделе 8 налоговой декларации указан код вида операций 02 (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав).

В свою очередь ООО «В.А.П.» по взаимоотношениям с Обществом отразило счет-фактуру № 389 от 07.12.2018 на отгрузку с соответствующим кодом вида операций 01 в разделе 9, разделе 3 по строке 010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года на сумму 17 501 370 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 2 669 700 руб. 58 коп.

Также ООО «В.А.П.» отразило НДС 114 483 руб. 05 коп. в разделе 8 с кодом вида операции 22, разделе 3 по строке 170 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по авансовому счету-фактуре № 74 от 24.01.2018.

Таким образом, контрагентом ООО «В.А.П.» выполнен зачет авансовой суммы в полном объеме по вышеуказанному авансовому счету-фактуре.

Заявление налоговых вычетов по уплаченным авансовым платежам является правом, а не обязанностью налогоплательщиков. ООО «Магнум» воспользовалось данным правом в 1 квартале 2018 года.

Восстановлению подлежат суммы налога, определенные исходя из сумм платежей между контрагентами, которые по итогам налогового периода утрачивают авансовый характер, т.е. зачтены в счет фактически исполненных обязательств.

Исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, о восстановлении сумм налога является обязанностью налогоплательщиков, которую Общество не исполнило.

В отношении ООО «ТЕК Груп» в ходе проверки установлено, что Обществом в разделе 8 с кодом вида операции 02, строке 130 раздела 3 налоговой декларации за 1 квартал 2018 года необоснованно отражен налоговый вычет на уплаченный аванс в сумме 15 254 руб. 24 коп. по авансовому счету-фактуре № А12 от 29.03.2018, согласно договору от 15.02.2017 № МХ019/17 на изготовление забора и покраски его деталей по взаимоотношениям с данной организаций на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254 руб. 24 коп. (согласно платежному поручению № 2872 от 29.03.2018).

Проведенной проверкой с использованием информационного ресурса АСК «НДС-2» установлено, что ООО «ТЕК Груп» не отражена выручка с авансового платежа, полученного от ООО «Магнум» по вышеуказанному авансовому счету-фактуре в книге продаж (раздел 9), строке 70 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Одним из условий принятия покупателем к вычету НДС с оплаты (частичной оплаты) является наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление данных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

ООО «Магнум» в ответ на требование № 6133 от 29.08.2019 по ТКС представлена счет-фактуры на аванс, договор от 15.02.2017 № МХ019/17, спецификация к договору от 11.07.2016 № МХ019/16. Иных документов не представлено.

Заявление налоговых вычетов по уплаченным авансовым платежам является правом, а не обязанностью налогоплательщиков,

Обществом воспользовалось данным правом в 1 квартале 2018 года, тогда как поставщик ООО «ТЕК Груп» не отразил выручку в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, ООО «Магнум» в 1 квартале 2018 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 15 254 руб. 24 коп.

По ООО «Вебер Грин» ООО «Магнум» в разделе 8 (книга покупок) с кодом вида операции 02, строке 130 раздела 3 налоговой декларации за 1 квартал 2018 года необоснованно отражен налоговый вычет на уплаченный аванс в сумме 38 135 руб. 59 коп. по авансовому счету-фактуре от 06.03.2018 № А21 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135 руб. 59 коп. (согласно платежному поручению № 2089 от 06.03.2018).

Проведенной проверкой с использованием информационного ресурса АСК «НДС-2» установлено, что ООО «Вебер Грин» не отражена выручка с авансового платежа, полученного от ООО «Магнум» по вышеуказанному авансовому счету-фактуре в книге продаж (раздел 9), строке 70 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, ООО «Магнум» в 1 квартале 2018 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 38 135 руб. 59 коп.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в части доначислений по взаимоотношениям Общества с ООО «Кинобэй», ООО «Астартастрой», ООО «Пожмонтажгрупп», ООО «Груз-Профи», ООО «БДМ Проект», ООО «В.А.П.», ООО «ТЕК Груп», ООО «Вебер Грин» в заявлении налогоплательщика не приводится. В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в данной части также не заявлялось.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян