Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-19115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19115/2020
город Кемерово
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2020, служебное удостоверение, диплом;

от лица, в отношении которого составлен протокол об АП: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2018, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2020 гола.

Представитель административного органа требования поддержал в полном объёме. Требование мотивировано неисполнением в установленный срок предписания инспекции № 04-09(н)-20-02 от 25.06.2020.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям:

- никаких работ связанных со строительством, в том числе реконструкцией здания банк не производил, доступа к возведенным мансардным помещениям не имеет, документы о вводе в эксплуатацию объекта после реконструкции у банка отсутствует;

- инспекцией не установлен факт реконструкции в здании, виновность привлеченного к ответственности лица вопреки требованиям закона административным органом также не установлена.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 16.07.2020 № 212/04-ОС должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 04-09(н)-20-02 от 25.06.2020, сроком исполнения до 20.07.2020, выданного ПАО «Банк Уралсиб».

Предписанием № 04-09(н)-20-02 от 25.06.2020 ПАО «Банк Уралсиб» предписывалось:

- устранить нарушение требований части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки административным органом установлено, что предписание инспекции № 04-09(н)-20-02 от 25.06.2020 ПАО «Банк Уралсиб» не исполнено.

27.07.2020 составлен акт проверки №04-09(н)-20-07, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

13.08.2020 составлен протокол №04-09(н)-20-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности..

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 января 2019 года № 3-П и определение от 26 марта 2019 года № 823-о) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная позиция в полной мере применима и к правонарушениям, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса, имели место 21.07.2020.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 21.10.2020.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придёт к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать инспекции государственного строительного надзора Кузбасса в удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ф. Дружинина