Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А17-6634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6634/2017
03 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и об отмене предписания Службы № 2-30/3 от 15.06.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.12.2016),

от Службы ГЖИ – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017 ,


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее- Ивгосжилинспекция, Контролирующий орган) о признании незаконными и об отмене предписания Службы № 2-30/3 от 15.06.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее- ООО УК «Маяк», Общество) .

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

15.06.2017 Ивгосжилинспекцией по итогам проверки многоквартирного дома по адресу: <...> (далее- МКД № 14) адрес ООО УК «Маяк» было выдано предписание № 2-30/3 о необходимости устранить местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД, а также разрушения в кирпичной кладке стен МКД.

По мнению ООО УК «Маяк» предписания от 15.06.2017 № 2-30/3 является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Не оспаривая факта наличия имеющихся разрушений, ООО УК «Маяк» заявляет о возможности восстановления имеющих повреждений только за счет капитального ремонта.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 166 и части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ремонт фасада относится к капитальному ремонту и осуществляется региональным оператором в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансируется, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость отнесения восстановительных работ к категории капитального ремонта подтверждается техническим заключением по результатам обследования № 00531\17-ТО от 03.07.2017, составленным экспертной организацией ООО «АктивПроект».

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению Контролирующего органа обязанность по устранению указанных в оспариваемом предписании повреждений фасада вытекает для управляющей организации из требований частей 1 и 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 2, подпункта "з" пункта 11, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в состав которого в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Кроме того обязанность обеспечения исправного состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность) в том числе и фасадов возлагается на управляющую организацию Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и условия заключенного договора управления.

Из теста оспариваемого предписания не следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада МКД.


Заявление ООО УК «Маяк» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Маяк» является управляющей организацией по отношению к МКД № 14 на основании договора управления от 11.05.2015.

С целью проверки обращений жителей МКД № 14 должностным лицом Службы в период с 09.06.2017 по 15.06.2017 в отношении ООО УК «Маяк» по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки (акт от 15.06.2017 № 2-69/3) выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее- Положение о лицензировании), в части обеспечении управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД, подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пункта 13 Правил № 491, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил № 170.

Нарушения обусловлены наличием местного разрушения штукатурки, окрасочного слоев фасада МКД 2-го и 3-го подъездов (квартиры №№ 11. 13, 20) с 1-го по 3-й этажи, а также выкрашиванием раствора из швов кирпичной кладки, сколов и выпадением отдельных кирпичей в кирпичной кладке несущих стен МКД .

15.06.2017 Ивгосжилинспекцией по итогам проверки МКД № 14 адрес ООО УК «Маяк» было выдано предписание № 2-30/3 о необходимости устранить местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД, а также разрушения в кирпичной кладке стен МКД.

Полагая, что предписание от 15.06.2017 № 2-30/3 является незаконным и нарушающими его права и законные интересы, ООО УК «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 196 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Положения о лицензировании, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. приказом Ивгосжилинспекции от 31.12.2014 № 7, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание выдано Контролирующим органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Осуществляя управление МКД № 14 на основании договора управления от 11.05.2015 и имея лицензию на осуществление данного вида деятельности, ООО УК «Маяк» в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании обязано соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заключив договор управления, ООО УК «Маяк» в соответствии с вышеназванными нормативными актами и пунктом 2.1 договора обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность): устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять: отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2); поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала (пункт 4.2.3.3).

Разделом 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153. определено, что текущий ремонт здания представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержанию и ремонту дома.

Факт наличия разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада МКД, а также разрушения в кирпичной кладке стен МКД Обществом не оспаривается.

Заявление Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в силу следующих обстоятельств.

Указанный аргумент не освобождает ООО УК «Маяк» от возложенной на него договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Кроме того оспариваемое предписание обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на Общество не возлагает.

Ссылка ООО УК «Маяк» на техническое заключение по результатам обследования № 00531\17-ТО от 03.07.2017, в подтверждение позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием относятся к работам капитального характера, судом не принимаются , поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении , безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Поставленный на разрешение экспертному учреждению вопрос ограничивал проведение исследования только возможностью отнесения выполнения работ по ремонту штукатурного слоя фасада. Вопрос относительно возможности отнесения данного вида работ к работам текущего характера экспертом не исследовался, в акте не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине отнести на ООО УК «Маяк».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными и об отмене предписания Службы № 2-30/3 от 15.06.2017 отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В.Д. Герасимов