Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А42-6608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А42-6608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А42-6608/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении жилищно–строительного кооператива «Мурманск – 26», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Кооператива и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 339 288 руб. 22 коп. в конкурную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности не был надлежащим образом извещен, поскольку временно по семейным обстоятельствам проживал по иному (не по месту регистрации) адресу, куда судебная корреспонденция не направлялась, просит отменить определение от 14.06.2022, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22.10.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 12.11.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 в суд первой инстанции нарочно 12.04.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду временного проживания ответчика не по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, выяснил, что копия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также судебная корреспонденция направлялись конкурсным управляющим и судом первой инстанции ФИО2 по адресу его регистрации, указанному им, в том числе, в качестве такового и в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена конкурсному управляющему и в суд органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки мнению ФИО2, временное проживание не по адресу регистрации, а по иному адресу, в Тульской области, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2, являясь председателем Кооператива на дату возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия процедуры конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, в том числе Кооперативом, имеющим юридический адрес аналогичный адресу регистрации ФИО2, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту пребывания о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Доказательств сообщения органу почтовой связи, конкурсному управляющему или суду таких сведений ФИО2 не представил.

Отсутствие ФИО2 по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неполучение ФИО2 судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу временного пребывания (проживания).

Доказательств того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А42-6608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец