Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А63-11443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11443/2020
г. Ставрополь
06 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Ставрополь,

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 07/205-2020, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2019, копия диплома 03.07.2001 №12915582, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №1, копия диплома 08.05.1996 №352235,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 07/205-2020, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заваленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением комитета от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 07/205-2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), абзаца 4 пункта 23 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее – правила № 1459), приказа Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 «Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации» (далее – приказ № 54), выразившиеся в неверном указании сведений о реализованном товаре, а именно: 20.07.2019 одну бутылку водки «Талка» по цене 17 рублей за 0,25 лита; 01.09.2019 г. одну бутылку водки «Урожай на расторопше» по цене 140 рублей за 0,5 л, одну бутылку водки «Царь» по цене 68 рублей за 0,25 л. В ходе административного расследования общество представило пояснения и документы, подтверждающие, что фактически водка «Талка» объемом 0,25 реализовано по цене 170 рублей, «Урожай на расторопше» объемом 0,5 л по цене 340 рублей, водка «Царь» объемом 0,25 л по цене 268 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Абзацем 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что программно-аппаратные средства организации, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Из пункта 23 Правил № 1459 следует, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

В таблицах 2.6.1.1 и 2.6.1.1.1 приказа № 54 содержится формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, в котором указано, какая информация о продукции в чеке передается в ЕГАИС: цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной маркой, линейный штриховой код, литраж.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - для юридических лиц - в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения вышеперечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что действиями общества не причинен вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественный ущерб (доказательств обратного не представлено), общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 07/205-2020 изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова