Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-26432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

13.06.2017 Дело № А40-26432/16-5-225

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ»(ОГРН11350500004650).

к АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) временный управляющий ФИО2, 2) ОАО «УЖС-1»,

о взыскании задолженности по договору № 439 от 23.03.2010 г. в размере 5.237.103 рублей,

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 28.03.2017,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 02.05.2017 № ГМС-24/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ-КОЛОР» обратилось с иском к АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» о взыскании суммы долга в размере 5.237.103 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 решение и постановление отменены , дело направлено на новое рассмотрение.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2010 года между ООО «БЭСТ- КОЛОР» и ОАО «УЖС-1» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 439, который пролонгирован дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года и 28 декабря 2012 года и исполнялся вплоть до 2015 года.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки лакокрасочной продукции № 439, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами договора: товарно-транспортными и товарными накладными.

Между ОАО «УЖС-1» и ООО «БЭСТ-КОЛОР» подписан соответствующий акт сверки, в соответствии с которым задолженность ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ- КОЛОР» составляет 6 092 929,86 руб. (по состоянию на 31.12.2014 года).

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что впоследствии между ООО «БЭСТ-КОЛОР» и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» была достигнута договоренность, в соответствии с которой обязательства ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ-КОЛОР» должны были быть исполнены ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой».

Как указал истец, указанные договоренности были достигнуты в связи с тем, что у ОАО «УЖС-1» имелась нестабильная финансовая ситуация.

ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» в адрес истца был направлен график погашения задолженности от 15.01.2015 № КГМС-03/15-01, в соответствии с которым было предложено, что задолженность будет погашена ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» к концу апреля 2015 года.

Так, 27.01.2015 платежным поручением № 288 ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» была погашена указанная задолженность на сумму 403 526 руб. 50 коп.

Кроме того, ранее, ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» оплачивала задолженность за ОАО «УЖС-1»: 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., 11.11.2014 на сумму 250 000 руб.

Одновременно, в соответствии с указанным графиком погашения задолженности от 15.01.2015 № КГМС-03/15-01 ООО «Корпорация Главмосстрой» в счет погашения задолженности перечислены следующие суммы: 467 361,90 руб. (платежное поручение № 426 от 02.06.2015); 108 017 (платежное поручение № 427 от 02.06.2015); 80 000 руб. (платежное поручение № 176 от 13.05.2015).

В соответствии с официальной информацией, размещенной в сети Интернет, ООО «Корпорация Главмосстрой» и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» являются аффилированными по признаку: лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. (ООО «Корпорация «Главстрой» имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции (доли) в уставном капитале данного лица и акционерного общества) 05.12.2005г. Лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной капитал акционерного общества.

Таким образом, в период с 2014 по 2015 г.г. ООО «Корпорация Главмосстрой» и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой», фактически, в солидарном порядке погашалась задолженность ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ-КОЛОР».

Солидарные обязательства ООО «Корпорация Главмосстрой» и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» возникли в т.ч. в соответствии с графиком погашения задолженности от 15.01.2015 года № КГМС-03/15-01.

По мнению истца, именно ответчик и должен погасить задолженность.

Вместе с тем согласно условиям данного Договора, Истец является Поставщиком товара, ОАО «УЖС-1» -покупателем; предметом договора является лакокрасочная продукция, ассортимент, характеристики, порядок доставки, оплаты и цена которой согласовывается сторонами в Спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что обязательства по оплате Товара Покупателем (ОАО «УЖС-1») считаются исполненными с даты списания денежных

средств с расчетного счета Покупателя. Иного способа оплаты товара Договором не предусмотрено.

Гарантийное письмо от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01 подписано лицом, не обладающим

необходимыми полномочиями для дачи подобных гарантий.

Поскольку гр-н ФИО5 не является и не являлся на момент составления данного письма генеральным директором предприятия Ответчика, он должен был действовать на основании соответствующей доверенности в соответствии с положениями Главы 10 ГК РФ. Копия доверенности, подтверждающей право ФИО5 давать подобные гарантии (об оплате задолженности за третьих лиц) от ОАО «Компания «Главмосстрой», истцом в материалы дела не представлена.

Помимо прочего, исходящий номер в шапке письма не соответствует принятому в АО «Компания «Главмосстрой» порядку нумерации исходящей корреспонденции (общая форма для исходящей корреспонденции - ГМС-ИСХ-порядковый номер_/_год_). Печать на указанном письме содержит надпись «для договоров», что свидетельствует о ненадлежащем его оформлении (данная печать не предназначена для писем).

АО «Компания «Главмосстрой» на протяжении всего судебного разбирательства по делу № А40-26432/15 заявлял об отсутствии каких-либо обязательств АО «Компания «Главмосстрой», указанных в письме № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г., поскольку они даны неуполномоченным лицом, с нарушением установленных корпоративных правил составления подобных писем, проштамповано ненадлежащей печатью.

Согласно тексту Гарантийного письма от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01, неуполномоченное

лицо указало на оплату денежных средств только в размере 3 000 000,00 рублей, согласно графику в письме, а именно:

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 1 000 000,00р.; - с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 1 000 000,00р.; - с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 1 000 000,00р.

К спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ, поскольку Ответчик, перечисляя истцу денежные средства за третье лицо, не принимал на себя долг третьего лица, а лишь исполнял его обязанности

Ответчик не отрицает, что им произведены оплаты в пользу Истца после даты составления гарантийного письма. Ответчик подтверждает, что он и ранее частично погашал задолженность ОАО «УЖС-1» перед Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными самим истцом в материалы дела.

Но фактически было бы возможным говорить об одобрении сделки (по переводу долга с ОАО «УЖС-1» на Ответчика), если бы в назначении платежа, например - в платежном поручении № 288 от 27.01.2015г. на сумму 403 526,50 рублей, было бы указано - «на основании Письма № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г.» (или при наличии соответствующей деловой переписки между сторонами).

Однако, в назначении платежа указано совершенно иное - «За ОАО «УЖС-1» по п.УЖС-01/15-80 от 27.01.15 опл. задолж. по дог.439 от 23.03.10. Аванс на в/р по дог.ГМС126/13 от 16.01.13/Базовская ул., вл.15,к.5/В т.ч. НДС (18%) 61 554-89». Формулировка «по п.УЖС-01/15-80 от 27.01.15» указывает на то, что платеж был осуществлен на ОАО «УЖС-1» на основании соответствующего письма ОАО «УЖС-1» № УЖС-01/15-80 от 27.01.15. Никакой оговорки о гарантийном письме № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г. в платежном поручении речи не идет.

Одновременно с тем, аналогичные формулировки содержит назначение платежей и в других платежных поручениях, что ясно свидетельствует о том, что оплата в периоды как до, так и после даты составления гарантийного письма всегда производилась только на основании соответствующих запросов самого ОАО «УЖС-1».

Ответчик, не зная о существовании Письма № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г., подписанного неуполномоченным лицом (о чем Ответчик неоднократно обращал внимание Судов обеих инстанций), произвел оплату за ОАО «УЖС-1» по просьбе самого

ОАО «УЖС-1». что не запрещено действующим законодательством в силу положений ст. 313 ГК РФ.

При этом никаких обязательств у Ответчика перед Истцом не возникло, напротив, Ответчик сам, в свою очередь, стал кредитором ОАО «УЖС-1» на сумму произведенной за него оплаты (п.5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).

Гарантийное письмо от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01 не является по своей правовой природе договором перевода долга.

В силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 4 ст. 391 ГК РФ по своей форме соглашение о переводе долга должно соответствовать правилам пункта 1 ст. 389 ГК РФ, а именно - должно быть составлено в постой письменной форме.

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных статей ГК РФ, между должником (ОАО «УЖС-1») и Ответчиком должно было быть составлено письменное соглашение о переводе долга с ОАО «УЖС-1» на Ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмо № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г. является односторонним документом, не подписанным со стороны должника (ОАО «УЖС-1») (а со стороны Ответчика оно подписано неуполномоченным лицом), не направлялось Ответчиком в адрес Должника (как предполагаемой Истцом стороне соглашения), оно не может считаться, во-первых, соглашением/договором, а во-вторых, соглашением о переводе долга.

Кроме того, на основании пункта 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Ответчик не испрашивал и не получал согласия Истца на перевод долга. Также, невозможно утверждать о наличии такого согласия у ОАО «УЖС-1», до подтверждения данной информации непосредственно указанным должником. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» (плательщик ООО «Бэст-Колор») из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6.804,48 (шесть тысяч восемьсот четыре рубля сорок восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко