Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А28-214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-214/2020
г. Киров
31 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира (Радужный мкр.), д. 6, кв. 44)

о взыскании 88 724 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей.

установил:

Администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс» (далее – ответчик, ООО «Ремисс», Общество) о взыскании 88 724 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №07/01403000015190000110001. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 622, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В соответствии с муниципальным контрактом ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области (монтаж, демонтаж пролетных строений деревянного моста через реку Немда). Работы по монтажу ранее демонтированного деревянного моста сданы ответчиком и приняты истцом 27.08.2019. Гарантийный срок на работы установлен 1 год с момента подписания акта. 13.09.2019 комиссия провела осмотр объекта работ, в ходе которого выявлены дефекты результата выполненных ответчиком работ, о чем истец сообщил ответчику с требованием их устранения. Требование истца ответчиком исполнено не было. ИП ФИО2 выдано заключение по визуальному обследованию покрытия моста, согласно которому настил деревянного моста выполнен некачественно: покрытие досок выполнено напрямую на несущий настил из круглого бревна различного диаметра, опора досок осуществляется не на каждое бревно, а с промежутком в одно или несколько бревен, поэтому между бревнами получается пролет доски, не опертый на настил; в результате чего доски сломались при наезде на них автотранспортным средством. Представил в материалы дела решение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 23.10.2019 №2-1420/2-19, которым с администрации взысканы убытки в пользу физического лица в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на мосту через реку «Немда» из-за ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги (имело место повреждение деревянного настила моста). Истец заключил контракт с ИП ФИО3 на выполнение работ по ремонту моста, цена контракта составила 168 702 рубля, из которых 88 724 рубля – стоимость работ и материалов по восстановлению целостности настила моста через р. Немда. Стоимость работы оплачена истцом полностью.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых не согласился с предъявленным исковыми требованиями, указав, что решением мирового судьи от 23.10.2019 установлены недостатки в содержании дорог, за которые отвечает истец. По муниципальному контракту от 25.12.2018 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Советском районе в 2019 году выполняло КОГП «Вятские автомобильные дороги». Также ответчик указал, что новый подрядчик - ИП ФИО3 для ремонта настила использовал доски толщиной 44 мм и более, тогда как ответчик устраивал пролетные строения из досок толщиной 32-40 мм; считает, что ИП ФИО3 либо ремонтировал иной объект, либо ремонтировал конструкции, к которым ответчик не имеет отношения. Также ответчик сослался, что на осмотр объекта истцом приглашен не был. Ответчик полагал, что гарантию предоставил только на работы демонтажу и монтажу моста; на материал (доски, брусья, бревна) ответчик гарантию не предоставлял. Ответчик отмечал, что работы приняты заказчиком не в августе, а по акту от 22.07.2019; 05.08.2019 заказчик произвел возврат обеспечения подрядчику. ООО «Ремисс» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 16.10.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.10.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, к которым допускаются письменные пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 №10 заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 №07/01403000015190000110001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение №1), календарным графиком производства работ (приложение №2).

Цена контракта составляет 1 488 487 рублей 81 копейка (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в обязанности подрядчика входит:

- произвести демонтаж пролетных строений деревянного моста через р.Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок (далее – объект) в весеннее время перед проходом ледохода в срок не более 14 календарных дней после дня подписания настоящего контракта;

- произвести монтаж пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в летнее время после прохода ледохода и высоких вод в срок, установленный настоящим контрактом и календарным графиком работ;

- обеспечить стопроцентную сохранность материала и изделий демонтированных конструкций объекта при выполнении работ. В случае повреждения материалов и изделий конструкций объекта при выполнении работ подрядчик обязан за свой счет заменить их аналогичными материалами и изделиями в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов на эти материалы и изделия.

Пунктом 5.3.9 контракта предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантийные обязательства сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Гарантийный срок на каждый конструктивный элемент отсчитывается от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок его устранения.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой в получении.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, заказчик направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объекта гарантийного участка, в котором указывается дата время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении заказчика срок для участия в комиссии.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. В случае несогласия подрядчика с указанным актом подрядчик вправе привлечь экспертную организацию.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) сторонами согласованы вид и объем работ, предусмотренных контрактом:

- по демонтажу на время паводка пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок – работы по разборке деревянных пролетных строений моста с полным сохранением деревянных конструкций, их складированием и временным хранением на приобъектном складе;

- по монтажу в проектное положение после пропуска паводковых вод, пролетных строений деревянного моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок – по устройству деревянных пролетных строений моста в конструкциях типового проекта 3.503-46, расчетные пролеты 6,0 м, габариты – Г-7+211,0 м, общая длина моста 84 м, нагрузка 1110, НГ60. Из ранее демонтированных лесоматериалов, без выполнения работ по их антисептированию и изготовлению деревянных элементов пролетных строений.

В приложении №2 сторонами согласован календарный график производства работ.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ, предусмотренных контрактом, составила 1 488 487 рублей 81 копейка

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2019 №1, от 26.06.2019 №2, от 22.07.2019 №3, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.04.2019 №1, от 26.06.2019 №2, от 22.07.2019 №3 на общую сумму 1 488 487 рублей 81 копейка. В акте КС-2 от 22.07.2019 № 3 и справке КС-3 № 3 на сумму 422 057 рублей 93 копейки указана дата их подписания заказчиком – 27.08.2019. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Письмом от 05.09.2019 №04-3366 Администрация сообщила Обществу об обнаружении повреждений настила на объекте, просила направить уполномоченного представителя Общества для участия в комиссии по обследованию объекта 13.09.2019 в 11 часов 00 минут.

Письмо, направленное ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте от 01.04.2019, согласно информации отделения почтовой связи, не доставлено адресату (причина невручения – «неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата»).

Согласно акту от 13.09.2019 комиссия, созданная на основании постановления администрации Советского района Кировской области от 09.09.2019 №682, в ходе проведенной проверки объекта в период гарантийного срока выявила следующие дефекты: уровень настила тротуара местами выше уровня настила проезжей части; нарушение целостности деревянного настила проезжей части дороги с резко выраженными краями; местами прогибы настила проезжей части; из настила проезжей части выступают гвозди. Приложениями к указанному акту являются фотоматериалы. В акте комиссия предложила Обществу устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2019.

Главе администрации Советского района межмуниципальным отделом МВД России «Советский» направлено предписание от 18.09.2019, в соответствии с которым предлагалось, в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, устранить недостатки в содержании моста через р. Немда на ул. Фабричная д.Родыгино, выразившиеся в разрушении деревянного настила проезжей части дороги с резко выраженными краями.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 13.09.2019 №04-3496 об устранении в срок до 25.09.2019 выявленных дефектов на гарантийном участке работ. Указанная претензия ответчиком получена не была, недостатки ответчик не устранил.

Согласно заключению по визуальному обследованию покрытия мости через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково_Борок №19-10-1 от 26.09.2019, подготовленному членом Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские проектировщики» (рег. № члена СРО 298,СРО-П-156-06072010) ИП ФИО2 (далее – заключение №19-10-1 от 26.09.2019) обследуемое покрытие моста, выполненное из доски сечением 200х50 мм, имеет незначительные повреждения трухлявой гнилью и рассыхания, не оказывающие значительного влияния на эксплуатацию моста; покрытие повсеместно имеет выбоины, провалы, разломы и трещины досок в продольном и поперечном направлениях, смятия кромок материала; гвозди, на которые обследуемое дощатое покрытие раскреплено к несущему настилу из бревна, повсеместно торчат над покрытием на величину до 30 мм; данные повреждения значительно затрудняют движение по мосту и создают угрозу повреждения передвигающемуся по мосту автотранспорту.

Из выводов заключения №19-10-1 от 26.09.2019 следует, что покрытие из досок выполнено напрямую на несущий настил из круглого бревна различного диаметра, поэтому опора досок осуществляется местами не на каждое бревно, а с промежутком в одно или несколько бревен, поэтому между бревнами получается пролет доски не опертый на настил; при наезде на покрытие автотранспортом доска в пролете прогибается, верхний слой по краям пролета и нижний по его середине растрескиваются и постепенно или хрупко доска получает разлом. При подобном смещении доски вверх-вниз на несколько сантиметров, фиксирующие её гвозди вытаскиваются из доски, а при обратном смещении доски начинают выступать за поверхность покрытия. Так как покрытие смонтировано на круглое бревно, передача нагрузки от досок к настилу осуществляется на минимальной площади (сопряжение поверхности доски с касательной линией бревна), что приводит к смятию материала при проезде тяжелого транспорта. После появления повреждений в доске, она частично или полностью выходит из работы, при дальнейшем наезде на неё повреждения усиливаются и происходит разлом доски и выпадение её из покрытия, что приводит к появлению выбоин в покрытии. С появлением выбоин при наезде на их край колеса кромка доски начинает работать не на сжатие, а на растяжение, что по причине специфики материала, приводит к моментальному сколу кромки, затем данный скол при каждом наезде на него увеличивается вплоть до всей ширины доски. Кроме того, рассчитанная на большую несущую способность основная конструкция моста не учитывает незначительной несущей способности поверхностного покрытия, покрытие не должно быть перегружено. Дощатое покрытие должно быть уложено плотно, без провисов, с плотным примыканием к несущему настилу по максимально возможной площади, а не по касательной линии. Поверхность покрытия должна создавать ровную поверхность и при наезде на неё автомобильным транспортом не должна значительно прогибаться. К заключению приложены фотоматериалы.

Между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3; исполнитель) заключен контракт от 10.10.2019 №19-09-2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту моста через р.Немда в Советском районе Кировской области в соответствии в прилагаемым локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ – 5 дней с момента подписания контракта.

Стоимость оказания услуг по настоящему контракту определяется локальным сметным расчетом, и составляет 168 702 рубля 81 копейка.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.10.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.10.2019 №1 на 168 702 рубля.

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату от 14.10.2019 №19-09-2.

Платежным поручением от 29.10.2019 №1932 Администрация перечислила ИП ФИО3 168 702 рубля 00 копеек в оплату выполненных по контракту от 10.10.2019 №19-09-2 работ.

Администрация обратилась к ИП ФИО3 с письмом от 11.11.2019 №04-4339 о предоставлении информации о стоимости работ и материалов по восстановлению целостности настила моста черед р. Немда в Советском районе Кировской области.

В ответ на указанный запрос ИП ФИО3 письмом от 13.11.2019 сообщил о сметной стоимости указанных работ - 88 724 рубля, приложил локальный сметный расчет.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 23.10.2019 по делу №2-1420/2019 о взыскании с администрации Советского района Кировской области в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 11 360 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 при проезде по мосту через р. Немда между д. Родыгино и д. Пирогово в результате дорожно-транспортного происшествия (автомобиль провалился колесом из-за некачественного покрытия моста, сломанной доской пробило покрышку левого заднего колеса). Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги через мост р. Немда. К участию в данном деле привлекалось ООО «Ремисс», однако представителей в судебное заседание не направило.

Претензией от 14.11.2019 №04-4397 Администрация сообщила Обществу о том, что в целях устранения недостатков выполненных Обществом работ, на основании контракта от 10.10.2019 №219-09-2 привлечен ИП ФИО3, стоимость контракта составляет 168 702 рубля, стоимость материалов по восстановлению ИП ФИО3 целостности настила моста составляет 88 724 рубля. В претензии истец просил ответчика возместить сумму 88 724 рубля, предупредил об обращении в суд. Претензия с приложениями всех материалов, получена ответчиком 04.12.2019. В ответе на претензию ответчик письмом от 05.12.2019 №29 сообщил истцу, что указанный в претензии истца вопрос подлежит разбирательству в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном заседании 26.05.2020 судом допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при приемке работ недостатки не были выявлены, при эксплуатации моста доски в деревянном покрытии моста начали ломаться.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе его предмет, цена, сроки выполнения; требования к подлежащим выполнению работам, в том числе, к виду и объему работ отражены в техническом задании к контракту, локальном сметном расчете.

Работы ответчиком выполнены и переданы заказчику, подписаны акты выполненных работ, работы оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела акта осмотра от 13.09.2019, заключения №19-10-1 от 26.09.2019, решения мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 23.10.2019 по делу №2-1420/2019, рассмотренному с участием истца и ответчика, следует, что результат выполненных ответчиком по контракту работ по демонтажу пролетных строений деревянного моста через р. Немда и их последующему монтажу, имел дефекты, в результате которых при эксплуатации моста его деревянное покрытие стало разрушаться, приводя к дорожно-транспортным происшествиям на данном участке.

Ответчик на осмотр объекта 13.09.2019 не явился, извещался заказчиком о времени и месте осмотра объекта надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Выводы заключения ИП ФИО2 от 26.09.2019 №19-10-1 по визуальному обследованию покрытия моста через р. Немда на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок ответчик не опроверг. Из заключения ИП ФИО2 следует, что при монтаже моста местами допущена установка покрытия из досок без опоры на настил из круглого бревна, поэтому при наезде на покрытие автотранспортом доска в пролете прогибается, что приводит к разлому.

Из материалов дела следует, что работы по демонтажу деревянных пролетных строений моста и дальнейшему устройству деревянных пролетных строений моста (монтажу) выполняло ООО «Ремисс» по муниципальному контракту от 01.04.2019 на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования. Работы по монтажу пролетных строений деревянного моста предъявлены подрядчиком по акту 22.07.2019 и были приняты заказчиком. При этом уже 28.07.2019 имели место повреждения деревянного настила (сломана доска), что следует из решения от 23.10.2019 по делу № 2-1420/2019.

Материалами данного дела подтверждается, что повреждения покрытия деревянного моста через реку «Немда» обусловлены допущенными ответчиком нарушениями при монтаже объекта. Наличие иных причин возникновения дефектов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Как следует из заключения ИП ФИО2, незначительное повреждение и рассыхание досок не оказывает значительного влияния на эксплуатацию моста.

В срок, установленный истцом, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заключил контракт от 10.10.2019 №219-09-2 с ИП ФИО3 на восстановление деревянного настила моста через реку «Немда». Стоимость работ по данному контракту определена в размере 168 702 рубля 81 копейка, из которых стоимость работ и материалов по восстановлению целостности настила спорного моста определена ИП ФИО3, согласно локальному сметному расчету к контракту от 10.10.2019 №219-09-2, в сумме 88 724 рубля 00 копеек.

Заказчик, реализовав право, предоставленное статьей 723 ГК РФ и муниципальным контрактом, выполнил работы с помощью привлеченного ИП ФИО3 и потребовал от ответчика возмещения расходов в сумме 88 724 рубля 00 копеек.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на восстановление покрытия деревянного настила моста через реку «Немда» являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 01.04.2019 по монтажу моста.

Между тем, как следует из контракта, заключенного между истцом и ответчиком, локального сметного расчета, являющегося приложением к данному контракту, работы по монтажу деревянного настила выполнены ответчиком из ранее демонтированных материалов, в характеристиках которых указаны доски обрезные хвойных пород, II и III сорта, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм.

Согласно локальному сметному расчету к контракту, заключенному истцом с ИП ФИО3, где стоимость восстановления целостности настила составила 88 724 рубля 00 копеек, последним для замены досок толщиной 32-40 мм использованы доски II и III сорта шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более.

Судом предложено сторонам представить справочные расчеты по размеру убытков, с учетом характеристики материалов (толщины доски), использованных для устройства настила ответчиком при выполнении работ по контракту.

Согласно справочному расчету представленному истцом в материалы дела, для восстановления настила с учетом характеристики доски (ее толщины), использованных для устройства настила ответчиком при выполнении спорных работ, стоимость восстановительных работ, выполненных ИП ФИО3, составила 84 782 рубля 00 копеек. Ответчиком справочный локальный сметный расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен. Суд полагает, что размер убытков 84 782 рубля 00 копеек определен с разумной степенью достоверности, с учетом доводов ответчика о толщине досок.

Ответчик не опроверг факт причинения истцу убытков в сумме 84 782 рубля 00 копеек, не доказал существование иной причины поломки досок в покрытии моста после сдачи работ по контракту от 01.04.2019, не опроверг заключение ИП ФИО2 Сам по себе факт заключения муниципального контракта от 25.04.2018 между администрацией и ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», предметом которого является выполнение работы по ремонту моста через реку «Немда» на автомобильной дороге Советск-Лесниково-Борок в Советском районе Кировской области, не опровергает доказанную по данному делу истцом совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. В предмет муниципального контракта от 25.12.2018, заключенного администрацией с КОГП «Вятавтодор» не входило содержание спорного деревянного моста.

Исковые требования Администрации о взыскании с Общества убытков подлежат удовлетворению в сумме 84 782 рубля 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истец как орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 3 391 рубль 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 391 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира (Радужный мкр.), д. 6, кв. 44) в пользу Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) 84 782 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Мира (Радужный мкр.), д. 6, кв. 44) в доход федерального бюджета 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова