Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-91556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91556/22
16 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.07.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-91556/22

по заявлению АО «ЕПК Москва»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПК Москва» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 10.03.2022 № КУВД-001/2021-51476649/5, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенный по адресу: <...>, 5, общей площадью 95.170 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2021 № М04-С02616.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ЕПК Москва», ранее именуемое ОАО «ЕПК Москва», а еще ранее - ОАО «Московский подшипник», создано 28.01.1993 путем реорганизации арендного предприятия «Первый государственный подшипниковый завод» в акционерное общество открытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду».

Общество является единственным правопреемником арендного предприятия «Первый государственный подшипниковый завод», несет права и обязанности, возникшие у вышеуказанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество «Московский подшипник».

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол от 28.06.2012) ОАО «Московский подшипник» сменило фирменное наименование на ОАО «ЕПК Москва».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 10.08.2015) ОАО «ЕПК Москва» сменило фирменное наименование на АО «ЕПК Москва».

В 2005 году строения 1, 3 и 5, расположенные по адресу: <...>, внесены в уставный капитал ОАО «Европейская подшипниковая компания». После чего ОАО «Европейская подшипниковая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Правительства Москвы и департамента с возложением на них обязанности по заключению договора купли-продажи участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40-43444/07, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Правительства Москвы и департамента, также на них возложена обязанность принять соответствующее решение и заключить договор купли-продажи участка.

Указанным решением установлено, что здания, расположенные по адресу: <...>, 5, находятся в собственности ОАО «Европейская подшипниковая компания» - в настоящем именуемое АО «ЕПК Москва». Также судом установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие обществу.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-43444/07 ОАО «Европейская подшипниковая компания» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Европейская подшипниковая компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-43444/07 ООО «Европейская подшипниковая компания» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «ЕПК Москва».

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40-43444/07 между обществом и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2021 № М-04-С02616 с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, расположенного по адресу: <...>, 5, общей площадью 95.170 кв.м.

Кадастровый номер 77:04:0001018:12423 присвоен участку взамен ранее учтенного кадастрового номера 77:04:0001018:188, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которая является приложением к договору, а также следует из предмета договора (пункт 1.1).

Оплата выкупной стоимости за участок произведена обществом 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 441494.

03.12.2021 обществом в Управление (через филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Лефортово) подан договор со всеми необходимыми документами для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на участок в пользу общества.

10.12.2021 обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2021-51476649/1.

24.12.2021 обществом в департамент (через портал mos.ru) направлено обращение с просьбой устранить причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации с приложением уведомления о приостановке.

Письмом от 13.01.2022 № ДГИ-Э-164668/21-1 департамент уведомил общество об устранении причин, послуживших основаниями для приостановки государственной регистрации.

01.04.2022 обществом получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 10.03.2022 № КУВД-001/2021-51476649/5.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Суды правомерно отметили, что Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ, представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в рассматриваемом споре отказ Управления мотивирован следующим: ввиду того, что информационные ресурсы не позволяют определить факт нахождения строений 1, 3, 5 дома 13 по ул. Шарикоподшипниковская, г. Москва, на заявленном к регистрации участке, в департамент направлен соответствующий запрос. Из ответа департамента следует, что по адресу: <...>, учтено нежилое здание, общей площадью 162.629,3 кв.м. Однако согласно сведениям ЕГРН, а также представленному договору купли-продажи, общество является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0001018:10125, общей площадью 79.600,8 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10172, общей площадью 4.116 кв.м. Суммарная площадь данных помещений позволяет сделать вывод о том, что в здании по адресу: <...>, имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Кроме того, согласно ответу департамента, по адресу: <...>, учтено нежилое здание, общей площадью 6.897,1 кв.м, в том время как согласно сведениям ЕГРН площадь данного здания составляет 7.024,4 кв.м.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что Управление, отказывая обществу в испрашиваемых действиях по указанным мотивам, не учло следующее.

Так, признавая несостоятельными доводы Управления о том, что в здании по адресу: <...>, имеются иные помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от 12.10.1992 № 36, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и арендным предприятием «Первый государственный подшипниковый завод», арендное предприятие приобрело (приватизировало) государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у арендного предприятия, расположенный по адресу: <...>, путем его выкупа.

В подтверждение права собственности ОАО «Московский подшипник» на приватизированный имущественный комплекс выдано свидетельство реестр от 06.11.1992 № 6683 к договору купли-продажи от 12.10.1992 № 36 с приложением перечня приватизационных объектов (нежилых помещений) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.1999 к договору № 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992.

В числе прочих под пунктом 3 перечня приватизационных объектов поименовано стр. 3 по ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 162.735 кв.м (с учетом л/кл).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, общая площадь 3-го строения составляет 162.629,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 № 77/ИСХ/12-137676.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на 3-е строение по ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 является ранее возникшим, которое целиком и полностью находится в собственности общества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, доводы Управления о наличии прав третьих лиц на помещения в здании по адресу: <...>, обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы Управления о расхождении сведений о площади нежилого здания по адресу: <...>, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, площадь является одной из основных характеристик объекта недвижимости, которая вносится в ЕГРН.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1054, расположенное по адресу: <...>, имеет общую площадь 7.024,4 кв.м.

Данное здание находится в собственности общества, о чем в ЕГРН сделана запись от 23.11.2016 № 77-77/004-77/004/037/2016-1669/2.

Аналогичные сведения также указаны в пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом и департаментом, и представленном на регистрацию.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, у Управления отсутствовали основания сомневаться в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Поскольку документы соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и отражали информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий, суды правомерно заключили, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем оспариваемый отказ Управления является незаконным и необоснованным.

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-91556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.Е. Холодкова


Е.Е. Шевченко