Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-10559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10559/2018
г. Краснодар
30 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018г. Полный текст изготовлен 30.07.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «PLATINUM TRADE GROUP», Республика Узбекистан, Чиланзарский район,

г. Ташкент (ИНН <***>)

к ООО «ВЕЛКОРМ», Красноармейский район, ст. Полтавская (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору № ВК-17/367 (на поставку

продукции) от 28.11.2017г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 09-1/0218 от 09.02.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «PLATINUM TRADE GROUP», Республика Узбекистан, Чиланзарский район, г. Ташкент обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВЕЛКОРМ», Красноармейский район, ст. Полтавская о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 7 054 560 руб., процентов по договору в размере 87 420 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил договор № 09-2/0218 от 09.02.2018г. на оказание юридических услуг, который подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № ВК-17/367 (на поставку продукции) от 28.11.2017г., по условиям которого в соответствии с договором поставщик обязался поставлять продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства (цену) указанные в спецификации (п. 1.1 договора).

Приблизительная сумма контракта составляет 100 000 000 российских рублей (п. 3.9 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставка товаров осуществляется по мере поступления заявок. Сроки поставки товара, период выборки (отгрузки), определяются сторонами согласно заявке (п. 2.3 договора).

Поставщик заблаговременно до начала отгрузки уведомляет покупателя о готовности партии товара к отгрузке (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 04.12.2017г. (приложениях № 1 и № 2 к договору) сторонами были согласованы условия и сроки оплаты товара - покупатель оплачивает товар, путем 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета, на расчетный счет поставщика в срок не более пяти банковских дней от даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за товар в сумме 7 054 560 руб.

После получения денежных средств ответчик к своим обязанностям по поставке товара не приступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 89 от 15.12.2017г., подтверждающее перечисление истцом оплаты за товар по договору в сумме 7 054 560 руб. на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 99 от 20.02.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение суток с момента ее получения, на которую ответа, как и поставки товара от ответчика не последовало.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На момент рассмотрения спора ответчик позицию по делу не представил, не представил и доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 054 560 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты по договору в размере 87 420 руб. за период с 19.12.2017г. по 20.04.2018г.

Между тем, судом установлено, что согласно расчету истцом на сумму долга начислены пени, а не проценты.

В этой связи с чем, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, как требование о пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки (поставки) товара, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,01% пени за каждый день просрочки, от суммы не поставленного товара.

Спецификациями от 04.12.2017г. (приложениями № 1 и № 2 к договору) предусмотрен срок начала отгрузки – в течение трех календарных дней с даты поступления заявки в адрес поставщика, при условии соблюдения покупателем требований договора.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен арифметически не верно, ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства (123 дня, а не 124).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 86 771 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором № 09-2/0218 от 09.02.2018г., заключенным между ООО «PLATINUM TRADE GROUP» и ФИО2, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 19-1 от 19.02.2018г. и № 19-2 от 19.03.2018г., подтверждающими оплату данных услуг общей суммой 50 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 50 000 руб.;

- по делу проведено два судебных заседания;

- представитель заявителя ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, несложный характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 22 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 111, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕЛКОРМ», Красноармейский район, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «PLATINUM TRADE GROUP», Республика Узбекистан, Чиланзарский район, г. Ташкент (ИНН <***>) сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 7 054 560 руб. (семь миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей), пени в размере 86 771 руб. 09 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 09 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 704 руб. 66 коп. (пятьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля 66 коп.).

В остальной части иска отказать.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать ООО «PLATINUM TRADE GROUP», Республика Узбекистан, Чиланзарский район, г. Ташкент (ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 250 руб. (двести пятьдесят рублей), излишне уплаченной по квитанции № 00474 от 15.03.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский