Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-74869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.06.2019 Дело № А41-74869/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018;

от гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества – отказать..

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,


определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве, к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Судами отмечено, что должник трудоустроен, а его работодатель в рамках процедуры банкротства уведомлен о банкротстве работника и перечисляет заработную плату на основной счет должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость у должника зарегистрировано на праве собственности единственное жилье, которое определением Арбитражного суда Московской


области от 03.04.2018 исключено из конкурсной массы должника, как единственное жилье, пригодное для проживания, кроме того исключено из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 13 478 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Суды также отметили, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой также выявлено следующее имущество – доля 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческая и научно-техническая фирма «КБ ИНВЕСТ» номинальной стоимостью 15 500 руб., которое было предложено кредиторам в счёт своего требования, однако ни от одного кредитора не поступило согласия о принятии имущества, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункту 8.21 положения, восстановлено право должника распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, из сведений, полученных финансовым управляющим из регистрирующих органов, за исследуемый трехлетний период, предшествующий банкротству, должником не осуществлялось никаких сделок с имуществом.

Денежные средства направлены на погашение текущих платежей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с


кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Довод о том, что финансовым управляющим должника не исследовав вопрос относительно семейного положения должника, признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом. Имущество супруга (бывшего супруга) должника (при его наличии), приобретенное супругом (бывшим супругом) должника в период брака, является также и имуществом должника, и подлежит реализации в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, финансовым управляющим был направлен запрос- уведомление должнику о предоставлении информации о супруге/бывшем супруге, на что были получены устные и письменные разъяснения должника о том, что в настоящее время, а также за три года, предшествующие банкротству, должник в супружеских отношениях не состоял.

Данные сведения подтверждены Справкой Королевского отдела ЗАГС Московской области.

Дополнительно, с целью проверки изложенных фактов финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ ЗАГС Московской области, однако ответа не последовало.

Таким образом, финансовым управляющим должника исполнены принятые на себя обязательства по исследованию вопроса о семейном положении должника.


Довод кредитора о ненадлежащем исследовании имущественного и финансового положения должника, проверен судами и признан ими несостоятельным в связи со следующим.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должником по запросу финансового управляющего были предоставлены в полном объеме сведения о составе принадлежащего должнику имущества и его местонахождении, сведения о составе обязательств, имеющихся кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, сведения о банковских счетах, вкладах, а также сведения о наличии банковских карт.

Во исполнение обязанности по выявлению имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в следующие органы и ведомства: Территориальное управление Росимущества, Росреестр, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское», ИФНС России № 2 по МО, Администрация Щёлковского муниципального района, Королевский городской отдел судебных приставов, Московский областной суд, Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и МО и другие.

По указанным запросам в отношении имущества должника получены ответы.

Исходя из анализа банковских выписок по счетам должника, полученных устных и письменных пояснений должника отсутствуют основания полагать, что какие-либо сделки были совершены во вред кредиторам, с заведомо противоправной целью, либо иным образом нарушали действующее законодательство, в результате чего появились бы основания для их оспаривания.

Банковских вкладов, сейфовых ячеек и иных банковских продуктов, в том числе в виде накоплений, у должника не имеется.

Операции поступления и списания денежных средств за весь рассматриваемый период представляют собой обычные операции по расходованию поступающих денежных средств должника.


Бытовое назначение ежемесячных операций по счету и суммы таких операций не позволяет говорить об операциях, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно представленным сведениям по утвержденной форме списка кредиторов и должников гражданина, находящегося в материалах дела, указанный и признаваемый должником размер неисполненных денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) перед кредиторами на момент подачи заявления о банкротстве


составил 21 567 826,50 руб., что очевидно превышает установленный Законом о банкротстве предел, порождающий обязанность должника обратиться с заявлением в суд.

Согласно приложенным к заявлению описи имущества гражданина и иных документов, у должника имеется имущество: единственное жилье, доля в ООО «КБ ИНВЕСТ» номинальной стоимостью 15 500 руб. и средний заработок в размере 48 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества, удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным был не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Вышеуказанные обстоятельства были также исследованы судом первой инстанции при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник необоснованно наращивал кредиторскую задолженность, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный, поскольку доказательств того, что кредиторская задолженность возникла в результате предоставления должником недостоверных сведений кредитной организации либо в результате неправомерных действий должника в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник, приняв обязательства по кредитным договорам, инициировал в дальнейшем процедуру банкротства с целью освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника им не выявлено, а указанный отчет в соответствующей части не оспорен.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А41-74869/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина