Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2-доверенность от 20.01.2017 № 5-132

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО3-доверенность от 14.09.2017

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве – ФИО4-доверенность от 20.02.2017 № 22-13/479

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - должник, ОАО «РЭУ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Этим же определением заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 24 751 239 362 руб.65 коп., вытекающих из неисполнения государственных контрактов и договоров, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и должником, из которых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в отдельное производство выделено требование в размере 22 126 612 241 руб.24 коп.

По результатам проверки обоснованности оставшегося требования в размере 2 624 627 121 руб.40 коп. вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, которым уполномоченному органу в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015; обособленный спор по требованию размере 2 624 627 121 руб.40 коп. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изменения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 об объединении обособленных споров и выделении части из них в отдельное производство сумма требования уполномоченного органа при новом рассмотрении составила 1 635 453 349 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве в размере 192 592 801 руб. 15 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 159 582 220 руб. 23 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; выделено в отдельное производство требование Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере 12 850 923 руб. 86 коп.; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственным контрактам в размере 1 150 927 830 руб.40 коп., обособленный спор в сумме 1 138 073 906 руб. 54 коп. направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Министерство обороны Российской Федерации, снижая согласованную сторонами неустойку за просрочку выполнения работ по государственным контактам № ДКЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 и № 11-7267/1 от 26.11.2010 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пункт 18.3 контрактов, устанавливающий порядок начисления неустойки от цены контракта, ухудшает положение должника и ставит заказчика в более выгодное положение, между тем, данный вывод сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Более того, размер неустоек снижен судами ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает Министерство обороны Российской Федерации, судами не принято во внимание, что пунктом 4.10 № государственного контракта №ДКЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 и пунктом 4.12 государственного контракта № 11-7267/1 от 26.11.2010 установлена обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, в связи с чем вывод судов о том, что наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ предусмотренные контрактами проценты за пользование авансом являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, является ошибочным. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, признавая требования по процентам по государственным контрактам №ДКЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 и № 11-7267/1 от 26.11.2010 необоснованными, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Применяя срок исковой давности по требованиям, вытекающим из государственного контракта № 25 от 03.10.2006, суды не учли, что сумма завышения стоимости работ, установленная актами контрольного обмера, представляет собой по существу сумму неотработанного аванса и соответственно право на истребование указанной суммы определяется моментом возникновения права у государственного заказчика на истребование суммы неотработанного аванса по контракту в целом.

Как утверждает Министерство обороны Российской Федерации, суды признали требование по государственным контрактам от 26.10.2010 № 1131/57-2010 и № 1131/70-2010 необоснованным, ссылаясь на погашение задолженности должником, в отсутствие доказательств, подтверждающих такое погашения.

Кроме того, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, вывод судов о пропуске срока исковой давности и об отсутствии в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих требования по контрактам (договорам) от 01.01.2007 № 12/э, от 01.01.2009 № 33/в, от 01.01.2008 №б/н, от 23.03.2006 № 1, от 27.02.2006 № 5, от 15.01.2006 №2,от 30.05.2006 №23, от 05.06.2006 № 28, от 18.05.2006 №6, от 23.03.2007 № 22,от 11.05.2007 № 52, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Министерство обороны Российской Федерации приводит довод о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции изложены обстоятельства спора по требованию в сумме 12 850 923 руб.86 коп., вытекающему из государственного контракта № 835 от 05.12.2007, которое согласно резолютивной части выделено судом в отдельное производство.

От Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" – далее Постановление № 35).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, неустойка за просрочку выполнения работ по государственным контактам № ДКЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 и № 11-7267/1 от 26.11.2010 исчислялась Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с пунктами 18.3 государственных контрактов исходя из общей суммы контракта без учета стоимости выполненной части работ, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что такая неустойка создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, суды обоснованно исходили из ее явной несоразмерности по отношению к сумме основного долга, и периода просрочки, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», а также правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.06.2014 № 5467/14.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что неустойка снижена ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным и приведен без учета того, что исчисление неустойки должно производиться от суммы невыполненных работ. При таком исчислении величина, до которой судами снижена неустойка за весь период просрочки, в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные государственными контрактами № ДКЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 и № 11-7267/1 от 26.11.2010 условия о процентах за пользование авансом, подлежащих уплате должником в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются неустойкой, направлен на переоценку установленного судом путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания условий государственных контрактов, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы как о представлении первичных документов, подтверждающих требования по контрактам (договорам) от 01.01.2007 № 12/э, от 01.01.2009 № 33/в, от 01.01.2008 №б/н, от 23.03.2006 № 1, от 27.02.2006 № 5, от 15.01.2006 №2,от 30.05.2006 №23, от 05.06.2006 № 28, от 18.05.2006 №6, от 23.03.2007 № 22,от 11.05.2007 № 52, так и об отсутствии в деле доказательств погашения задолженности по государственным контрактам от 26.10.2010 № 1131/57-2010 и № 1131/70-2010, опровергаются материалами обособленного спора. Утверждение судов о том, что представленные в материалы обособленного спора акты сверки без подтверждения содержащихся в них сведений первичной документацией (включая сами договоры), не могут служить достаточными доказательствами для признания задолженности обоснованной соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила об исковой давности в отношении части требований, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у арбитражного суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд округа соглашается с изложенным в кассационной жалобе доводом о том, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ошибочно изложены обстоятельства, приведены мотивы и обоснования относительно требования в сумме 12 850 923 руб.86 коп., вытекающего из государственного контракта № 835 от 05.12.2007, поскольку в резолютивной части определения суд первой инстанции выделил это требование в отдельное производство.

При таких обстоятельствах это требование не может считаться рассмотренным судом по существу, а поэтому все обстоятельства, мотивы и обоснования, касающиеся требования в сумме 12 850 923 руб.86 коп., вытекающего из государственного контракта № 835 от 05.12.2007, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что не затрагивает и не изменяет их остального содержания.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности части требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Министерство обороны Российской Федерации, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-55638/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская