Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А53-14282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14282/23
25 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 098 059,18 руб. задолженности и пени при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" о взыскании 823 176,95 руб. задолженности по договору № 2021.212978 от 13.01.2022,

14 142,72 Евро пени с 14.10.2022 по 07.02.2023. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 098 059,18 руб., из них 823 176,95 руб. – задолженность, 1 274 882,23 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 07.07.2023 о направлении ответчику заявления об увеличении цены иска.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ФКП «Комбинат «Каменский» (далее – заказчик, истец) и ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» (далее – поставщик, ответчик) 13.01.2022г. заключен договор № 2021.212978 на поставку дробилки ножевой тонкого измельчения NETZCH 500/1000-Z75 кВТ (далее по тексту - товар).

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 243 840 евро.

Во исполнение обязательств по договору ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с п. 4.1 договора в порядке 50% предоплаты 24.01.2022 платежными поручениями № 639, № 644, № 645, № 646, № 647 перечислены на расчетный счет ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» денежные средства в сумме 10 595 506,36 руб., что на дату осуществления платежа согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 121 920 евро.

Поставщик, в свою очередь, согласно п.5.1 договора, обязан был поставить товар в течение 9 месяцев с момента заключения договора, не позднее 13.10.2022.

08.09.2022 письмом исх. № 2/3347 поставщик уведомил ФКП «Комбинат «Каменский» о невозможности поставки товара в установленный договором срок.

Истец, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.11.8 договора, отказался от исполнения договора № 2021.212978 от 13.01.2022 в одностороннем порядке, о чем уведомил поставщика исх. № 1595/362 от 07.02.2023.

Согласно отчету о доставке телеграммы уведомление об одностороннем отказе ФКП «Комбинат «Каменский» от исполнения договора № 2021.212978 от 13.01.2022 получено поставщиком 08.02.2023.

Таким образом, истец указал, что договор № 2021.212978 от 13.01.2022 на поставку дробилки ножевой тонкого измельчения расторгнут 08.02.2023.

Надлежащее исполнение ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» обязательств по договору обеспечено банковской гарантией № 9991-4S1/986645 от 30.12.2021. Сумма гарантии составляла 10 144 231,68 руб.

09.02.2023 ФКП «Комбинат «Каменский» исх. № 1859/362 обратилось к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием погасить образовавшуюся у ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Платежным поручением № 432495 от 01.03.2023 ПАО «Банк Уралсиб» перечислены на расчетный счет ФКП «Комбинат «Каменский» денежные средства в сумме 10 144 231,68 руб.

Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 49 Постановления № 7 от 24.03.2016 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой аванса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, ПАО «Банк Уралсиб» погашена задолженность ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» по выплате ФКП «Комбинат «Каменский»:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 902,27 руб.,


- задолженности по возврату авансового платежа (частично погашена) в сумме 9 772 329,41 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уплаченных ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, задолженность ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» перед ФКП «Комбинат «Каменский» составляет:

- 823 176,95 руб. - задолженность по возврату авансового платежа, - 1 274 882,23 руб. - пени за просрочку поставки товара (уточненные требования).

07.02.2023 исх. № 1595/362 ФКП «Комбинат «Каменский» в адрес ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» направлены требования о погашении денежных обязательств по договору от 13.01.2022, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п.10.2 договора от 13.01.2022 № 2021.212978 в случае не урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец произвел на условиях 50% предоплаты платеж в сумме 10 595 506,36 руб. Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, по банковской гарантии истцу выплачено 9 772 329,41 руб. задолженности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 30.01.2022 он перечислил денежные средства поставщику товара.

Нарушение срока поставки согласованного в договоре № 2021.212978 от 13.01.2022 товара обусловлено вступлением в законную силу актов Европейского союза о санкционных мерах в отношении поставок европейских товаров российским юридическим лицам. Изготовителем поставляемой дробилки ножевой тонкого измельчения NETZSCH является немецкая компания NETZSCH. Согласно регламенту Европейского союза от 23 февраля 2022 года дробилки ножевые тонкого измельчения и другие товары группы кода ТНВЭД 8477... отнесены к товарам двойного назначения, поставка которых в Российскую Федерацию подлежит усиленному контролю органами экспортного контроля стран Европейского союза.


Так же ответчиком указано, что 25 февраля 2022 года вступил в силу акт Европейского союза № 2022/328 от 25 февраля 2022г. о дополнении Council Regulation (EU) № 833/2014 от 31 июля 2014г., согласно которому расширен перечень российских юридических лиц, поставка которым любых товаров из стран Европейского союза запрещена. ФКП «Комбинат «Каменский» включено в перечень российских юридических лиц, поставка которым любых товаров из стран Европейского союза запрещена.

Истец против указанного довода ответчика возражал, указал, что ответчиком не представлено, что спорный товар является запрещенным в Германии к поставке в Россию.

Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.09.2022 в адрес истца, в котором указано о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока поставки на конец марта – начало апреля 2023 года, в связи с возобновлением производства производителем оборудования.

Введение санкционных мер суд не относит к основаниям освобождения от ответственности согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 9.3 спорного договора. У ответчика имелась возможность заменить товар либо отказаться от исполнения спорного договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец указал, что согласно отчету о доставке телеграммы, уведомление об одностороннем отказе ФКП «Комбинат «Каменский» от исполнения договора № 2021.212978 от 13.01.2022 получено поставщиком 08.02.2023.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 10 595 506,36 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-24).

Поскольку ответчик, не выполнив обязательства по договору, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору поставки, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о


неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом по банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» погашена задолженность ООО «ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ» по выплате ФКП «Комбинат «Каменский»:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 902,27 руб.,

- задолженности по возврату авансового платежа (частично погашена) в сумме 9 772 329,41 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 823 176,95 руб. по возврату авансового платежа.

Суду доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении срока поставки, как и доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса или его возврата не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 823 176,95 руб. задолженности, подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 274 882,23 руб. с 14.10.2022 по 07.02.2023 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных п. 5.1 договора, заказчик вправе начислить пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Цена договора 243 840 Евро (п. 3.2 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, то суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер неустойки составил 1 274 882,23 руб. за период с 14.10.2022 по 07.02.2023.

При расчете истец использовал курс Евро эквивалентный 89,3736 руб. на 18.04.2023 (дата подача иска).

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ЦБ РФ курс Евро на 18.04.2023 составлял – 89,6590 руб., что является выше по сравнению с примененным истцом курсом при расчете пени, что не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет


доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,05 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору поставки является ниже обычно применяемого процента в 0,1%.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено. Истец не получил спорное оборудование и не смог его использовать.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Таким образом, суд признает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5024 от 20.04.2023 в размере 33 490 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" 2 131 549,18 руб., из них 823 176,95 руб. – задолженность, 1 274 882,23 руб. – пени, 33 490 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич