Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А08-11635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11635/2018
г. Белгород
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" (309501, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологической безопасности и надзора Белгородской области ФИО2 (309180, <...>, каб. 113), Управлению экологического надзора Белгородской области

об отмене постановления об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.11.2018; ФИО5, доверенность от 01.11.2018;

от административного ответчика: - ФИО6, доверенность от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "УЮТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил отменить постановление № 19/056/73/2018 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года о привлечении Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования об отмене постановления № 19/056/73/2018 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года о привлечении Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сослался на процессуальные нарушения в административном производстве по делу, отсутствие события административного правонарушения, нарушения ФЗ № 294 от 26.12.2008.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против отмены постановления, просил прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 14.05.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГСК "УЮТ" по ст. 8.2 КоАП РФ, проведен осмотр и составлен акт осмотра от 14.05.2018 территории ГСК "УЮТ" с приложением фото таблицы. По факту осмотра был установлен сброс отходов производства и потребления на почву на территории ГСК "УЮТ" при въезде слева, 10 ряд, при въезде справа рядом с помещением охраны и за помещением охраны ГСК "УЮТ" (т. 1 л.д. 86-97).

В отношении заявителя 30.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении и внесено постановление № 19/056/73/2018 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года о привлечении Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 111-115).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, деятельность стоянок для транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что на земельном участке, прилегающем к ГСК "УЮТ" допущен сброс на почву отходов потребления (шины автомобильные пневматические, утратившие свои потребительские свойства, IV класс опасности). На территории ГСК "УЮТ" установлен факт выброса твердых коммунальных отходов, отработанных автомобильных масел, утративших свои потребительские свойства (III класс опасности) в открытых и закрытых канистрах, канистр из под различных автомобильных жидкостей (III класс опасности). За административным зданием установлен факт выброса на почву автомобильных фильтров очистки масел (III класс опасности). На прилегающей к ГСК "УЮТ" территории допущены разливы отработанных автомобильных масел.

Заявитель в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном разбирательстве настаивал на рассмотрении спора арбитражным судом. Постановление по делу об административном правонарушении им получено не было, об обстоятельствах дела ему стало известно из службы судебных приставов. На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что вменяемое ГСК "УЮТ" правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным и целесообразным рассмотреть спор по существу.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях АС Центрального округа от 31 мая 2017 г. по делу N А84-2831/2016, от 9 марта 2017 г. по делу N А08-1030/2016, от 27 ноября 2015 г. по делу N А83-273/2015.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2018 в отношении ГСК "УЮТ" был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется телефонограмма от 14.05.2018 о вызове заявителя на оставление протокола в отношении ГСК "УЮТ" на 15.05.2018, направленная председателю ФИО3 Представленная в материалы дела распечатка звонков сотрудника управления, передававшего телефонограмму, подтвердила факт извещения (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 32-33). Между тем протокол 15.05.2018 составлен не был.

Уведомлением от 15.05.2018, направленным по юридическому адресу ГСК "УЮТ" (заказное письмо с простым уведомление № 30918623053888), заявитель извещался о дате составления протокола на 24.05.2018 (т. 1 л.д. 106-108). Протокол в эту дату составлен не был.

Из протокола об административном правонарушении от 30.05.2018 следует, что при его составлении присутствовал гражданин ФИО3, от подписи и объяснений отказался. Также указано, что ФИО3 15.05.2018 и 30.05.20018 являлся для дачи объяснений и составления протокола, но документов подтверждающих полномочия не представлял. В материалах административного дела имеются телефонограмма от 24.05.2018, в соответствии с которой председатель ГСК "УЮТ" ФИО3 был извещен о составлении протокола 30.05.2018 (т. 1 л.д. 109). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме принадлежит ему, однако высказал сомнения в существе переданной информации. Представленная в материалы дела распечатка звонков сотрудника управления, передававшего телефонограмму, подтвердила факт извещения (т. 2 л.д. 34-37).

Таким образом, с учетом пояснений старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, данных в судебном заседании 14.02.2019, суд признает надлежащим извещением о дате, времени и месте составления протокола телефонограмму от 24.05.2018.

В обоснование извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и составления постановления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.05.2018 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30918623058647 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовой квитанции от 30.05.2018 протокол, в котором содержится уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, был направлен по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Между тем отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30918623058647 не позволял административному органу на дату вынесения постановления считать ГСК "УЮТ" надлежащим образом извещенным. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 № 9.6.12.1-26/497 на запрос суда (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 47).

Так, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", и ответа УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 № 9.6.12.1-26/497 отправление с почтовым идентификатором N 30918623058647 прибыло в место вручения 02.06.2018 и находилось в месте вручения до 02.07.2018, возвращено отправителю 06.08.2018 по истечении срока хранения.

Вышеизложенные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений и ходатайств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения ГСК "УЮТ" о дате и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления. Поскольку 30.05.2018 в день составления протокола об административном правонарушении лицо, прибывшее в управление, не представило документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, подписи в протоколе, содержащем дату рассмотрения административного дела, не поставило, что подтверждается, в том числе служебной запиской ФИО7 (т. 2 л.д. 38-40) и пояснениями старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, данными в судебном заседании 14.02.2019, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении управлением соблюдена.

Данное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Кроме того материалы административного дела не содержат доказательств направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителю. Как следует из самого определения от 14.05.2018 права и обязанности разъяснены гражданину ФИО3 на следующий день 15.05.2018, от подписи отказался (т. 1 л.д. 87-88). В материалах административного дела отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия лица, являвшегося в управление 15.05.2018 и 30.05.2018, ФИО3 в судебных заседаниях данные факты отрицает.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Судом также установлено, что совокупности объективных данных, достаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется. Административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о несоблюдение требований при сборе, накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления непосредственно ГСК "УЮТ".

Так согласно пояснениям, данным в судебном заседании ФИО3, захламление, изображенное на фото таблице (т. 1 л.д. 95-97) расположено за пределами территории ГСК "УЮТ". При составлении акта осмотра представители ГСК "УЮТ" не присутствовали, извещены не были. Установить данные обстоятельства точно по представленным в материалы дела фотоснимкам (т. 1 л.д. 95-97) не представляется возможным. В материалы дела заявителем представлен договор от 01.03.2012 № 1989/12, заключенный ГСК "УЮТ" с ООО «Транспортная компания «Экотранс», на вывоз и захоронение ТБО и прочих отходов.

При обращении в суд с настоящим заявлением ГСК "УЮТ" указало, что обжалуемое постановление от 13.06.2018 юридическим лицом получено не было.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В подтверждение направления обжалуемого постановления в материалах административного дела имеется почтовая квитанция от 14.06.2018 (РПО № 30918624052446) и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 124-1025). Согласно распечатки с сайта почты Россия и ответа УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 № 9.6.12.1-26/497 адресатом заказного письма с простым уведомлением № 30918624052446 значится «Опека и попечительство», полный адрес не указан. По истечении установленного срока хранения заказное письмо было возвращено по обратному адресу.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении ГСК "УЮТ" постановления об административном правонарушении. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств ознакомления заявителя 15.11.2018 с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 13.06.2018 № № 19/056/73/2018, и отсутствием надлежащих доказательств направления и вручения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управление экологического надзора Белгородской области о прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года № 19/056/73/2018, вынесенное в отношении Гаражно-строительного кооператива "УЮТ" (309501, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.