Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-53309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53309/2019
28 декабря 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ», ОГРН <***>, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании задолженности в размере 82 000 руб., неустойки в размере 196 025 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ» (далее – истец, ООО «НПО «ИМПЕРИАЛЪ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ГЕОЦЕНТР») о взыскании задолженности в размере 82 000 руб., неустойки в размере 196 025 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, в последующем работы не были выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не отработанного аванса, кроме того истцом начислен неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом «НПО «ИМПЕРИАЛЪ» (заказчик) и обществом «ГЕОЦЕНТР» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 420П/19 от 05.07.2019, № 422П/19 от 30.07.2019 и № 42311/19 от 31.07.2019, носящие типовой характер по отношению друг к другу, по которым ответчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - работа):

- инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации на объект: «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул. Свободы, ул. Худякова, ул. Карла Маркса и др.

- инженерно-геодезические изыскания территорий в границах улиц ФИО2, Герцена, Мира, Чайковского и ФИО2, ФИО3, Шахтера, Герцена в г. Еманжелинске Челябинской области:

- инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке по объекту: «Строительство детского сада по ул. Хариса ФИО4 в микрорайоне № 54 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска».

Согласно пунктам 1.3 договоров место исполнения работ - г. Емаижелннск, срок исполнения – 20 календарных дней (с учётом выписки РосРеестра, но без согласования сетей, коммуникаций.

Согласно пунктам 4.1 договоров за неисполнение своих обязательств Заказчик уплачивает пени, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Обществом «НПО «ИМПЕРИАЛЪ» платежными поручениями от 31.07.2019 № 273, от 11.07.2019 № 252, от 06.08.2019№ 286 авансовый платеж в размере 82 000руб.

Поскольку стороны в договорах и приложениях согласовали предмет договора, то представленные договоры следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ (оказания услуг) по договору то действия истца по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий

Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 82 000 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований Общества «ГЕОЦЕНТР», ответчик в отзыве указал, что не выполнение работ вызвано необходимостью согласвания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не выполнения работ в оговоренные сроки установленных договором, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

В такой ситуации основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ отсутствуют, поскольку Обществом «ГЕОЦЕНТР» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акты выполненных работ направленные в адрес истца 18.02.2020, так как указанные акты направлены за сроками выполнения работ установленные договорами и направлены они в адрес другой стороны уже после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 82 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 82 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно искового требования о взыскании неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания в размере 196 025 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истец начисляет на сумму гарантийного удержания неустойку в размере 0,5%, согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров за неисполнение своих обязательств Заказчик уплачивает пени, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Однако в пункте 4.1 договоров стороны не установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Основания для расширительного толкования пункта 4.1договоров (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем расширительное толкование таких условий договора не допускается.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 561 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 12.12.2020.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 524 руб. 96 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта частичного удовлетворения исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 5 281 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета, поскольку в части исковых требований истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИМПЕРИАЛЪ», ОГРН <***>, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 281 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru