Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А12-29365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3141/2024

Дело № А12-29365/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А12-29365/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» о взыскании судебных расходов в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Планета мебель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Планета мебель» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО1, как участника-победителя открытых торгов, результаты которых впоследствии аннулированы их организатором. Кроме того, заявитель

жалобы указывает на ошибочное применение судом норм права в части взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 кредитор ООО «Планета мебель» и 14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратились с заявлением о признании недействительными торгов по реализации объекта незавершенного строительства, ранее принадлежащего должнику ООО «Дентал-С» с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: <...>, проведенных 24.05.2022 на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка», победителем которых признан ИП ФИО1, просил признать недействительным протокол торгов № 218/39 от 24.05.2022 об объявлении победителем торгов, подписанный ООО «Вектан» и ИП ФИО1, имеющий согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) силу договора.

Определением суда от 07.07.2023 ООО «Планета мебель», конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что был представлен протокол об аннулировании результатов торгов, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Определение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в обособленном споре не обжаловалось.

В связи с подготовкой и участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ООО «Дентал- С» между ООО «Планета мебель» (заказчик) и ООО «Оценочная фирма Дисконтпроф» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель проводит работу, связанную с анализом дела № А12-29365/2022, подготовкой и участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ООО «Дентал- С», а именно торгов, работа включает в себя получение и изучение документов по делу, формирование правой позиции, анализ практики и подготовка документов, необходимых для подачи заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении заявления. Стоимость услуг 90 000 руб.

В свою очередь ООО «Оценочная фирма Дисконтпроф» заключила договор с ИП ФИО3 № 9 от 20.02.2023, предмет договора такой же как по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2023 с ООО «Планета Мебель», стоимость услуг 80 000 руб. Услуги были оплачены полностью, в подтверждение представлены платежные поручения № 86 от 15.02.2023 на сумму 40 000 руб., № 91 от 31.03.2023 на сумму 25 000 руб., № 96 от 03.07.2023 на сумму 25 000 руб.

В связи с чем ООО «Планета мебель» обратилось с настоящим заявление в суд о взыскании вышеуказанных расходов с ООО «Вектан» и ИП ФИО1

Суд первой инстанции, установив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, пришел к выводу, что расходы в размере 90 000 руб. являются обоснованными, соответствующими временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и не выходящими за пределы

существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Волгоградском регионе, а также признал их подлежащим взысканию в солидарном порядке с ООО «Вектан» и ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае судами установлен факт добровольного урегулирования обособленного спора ответчиками после обращения ООО «Планета Мебель» с заявлением в суд. Так, представителем ИП ФИО1 в судебное заседание 28.06.2023, то есть спустя 6 месяцев, был представлен протокол № 218/39/1 от 05.06.2023 об аннулировании результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества, проводимых 23.05.2022, подписанный комиссией ООО «Вектан» (организатор торгов). Комиссия решила в связи с признанием ООО «Дентал-С» банкротом аннулировать результаты торгов. При этом, заявление об оспаривании торгов находилось в производстве суда с 30.01.2023.

Таким образом, установив, что ООО «Вектан» и ИП ФИО1 приняли меры к добровольному урегулированию спора после обращения ООО «Планета Мебель» с заявлением об оспаривании торгов в суд, спустя 6 месяцев, суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 1, правомерно указали на то, что судебные расходы подлежат возмещению ООО «Планета Мебель».

Доводы относительно размера и документальной подтвержденности судебных расходов, заявленных ООО «Планета мебель», в кассационной жалобе заявителя отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками или кредиторами. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 2 статьи 169 АПК РФ судами не мотивировано.

Так, в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными ответчики не являлись солидарными должниками или кредиторами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1080 ГК РФ не обоснована применительно к обстоятельствам обособленного спора и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

Отсутствие солидарной обязанности лиц, не являющихся солидарными должниками, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ИП ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него, как с победителя торгов заявленных судебных расходов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из

подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А12-29365/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова