Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-9181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А55-9181/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская д. 16А, кв. 109

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 413840, <...>

о взыскании 766 562 руб. 09 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-К"

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2020,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании 766 562 руб. 09 коп., в том числе 517 850 руб. - задолженность по арендной плате договору №23/10-19 от 27.06.2019 за период с июля по сентябрь 2019 года, 100 000 руб. - предоплата за демонтаж и перебазировку крана, 126 661 руб. 05 коп. - пени, 22 051 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 10.07.2020 было принято определение.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-К", суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Корреспонденция, направленная указанным лицам по адресам их места нахождения, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 413840, Россия, <...> и 413113, Россия, <...> возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика и третье лицо в силу ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв по существу иска на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (арендатором) 27.06.2019 был заключен договор аренды гусеничного крана №23/10-19 и дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно условиям заключенного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору, согласно заявке, по мере необходимости, во временное владение и пользование строительную технику –гусеничный кран МКГ-40. Арендатор, в свою очередь, обязался использовать кран в течение всего срока аренды по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, Балаковская АЭС, Энергоблок № 6; выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 Договора и по окончании срока аренды вернуть вышеуказанную строительную технику Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа.

В обязанности арендатора в числе прочих входило:

- обеспечение крана необходимым объемом работ и использовать кран в погодных и климатических условиях, предусмотренных паспортными характеристиками крана не менее 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе, не менее 3-х недель (пункт 2.3.5. договора);

- заверение путевых листов (сменные рапорта) машинистов крана (пункт 2.3.12 договора);

- своевременное осуществление соответствующих платежей (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен на 21 день с момента подписания акта приема-передачи. При этом предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до конца аренды не потребует прекратить действие договора (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно акту от 27.06.2019 кран марки МКГ-40 зав.номер 218 был передан арендатору. При этом истец пояснил, что кран был предоставлен ответчику без заявки (л.д.65).

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением от 02.07.2019 № 1 к Договору в следующих размерах (из расчета за один кран):

- размер арендной платы за пользование краном МКГ-40 составляет 1 000 руб. в час без НДС, без учета электроэнергии или ГСМ;

- стоимость перебазировки крана МКГ-40 с объекта с. Шумейко в г. Балаково 100 000 руб. без НДС.

Срок платежей определен пунктом 3.2 договора – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а пунктом 3.3 определено, что плата за демонтаж и перебазировку крана будет внесена предоплатой.

Также пунктами 7.3, 7.5 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде начисления арендной платы за простой крана по причинам, не зависящим от Арендодателя, в размере платы за 11 часов аренды за один рабочий день, а пунктом 5.2 право Арендодателя приостановить эксплуатацию крана до момента погашения задолженности.

Минимальный срок аренды пунктом 4.1 договора определен в 21 день.

Истец указал, что фактическая эксплуатация крана началась 16.07.2019. Кран фактически эксплуатировался по сентябрь 2019 года включительно.

За весь период фактической эксплуатации ООО «Вертикаль» предоставило в адрес ООО «Спецмеханизация» заверенные путевые листы машиниста крана только за период с 16 по 31 июля 2019 года.

Порядок прекращения договорных отношений урегулирован пунктом 2.3.16 договора (письменное уведомление противоположной стороны о расторжении). Однако по утверждению истца, надлежащие действия по расторжению договора Арендатор до настоящего времени не предпринимал.

Таким образом, истец указал, что Арендатором не исполнены следующие обязательства:

- по обеспечению крана необходимым объемом работы и допуску работников Арендодателя на стройплощадку;

- по уплате арендной платы с момента начала фактической эксплуатации крана в июле 2019 года и по дату направления претензии;

- по обеспечению заверения путевых листов машиниста крана для Арендодателя, чем создаются препятствия для подготовки актов выполненных работ и счетов за период с августа 2019 года по момент выставления претензии;

- по оплате арендной платы за период простоя крана за весь период действия договора аренды.

Истец пояснил, что за весь период эксплуатации ответчиком в адрес истца были предоставлены 2 путевых листа: за период с 16.07.2019 по 29.07.2019, и за период 30.07.2019, 31.07.2019, которые заверены работниками Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Таким образом, в связи с воспрепятствованием представлению путевых листов арендная плата за август и сентябрь 2019 года рассчитана по пункту 2.3.16 договора.

Истец также пояснил, что машинист крана по договору истцом ответчику (арендатору) не предоставлялся. Арендатор самостоятельно обеспечивал кран машинистом и стропальщиками, соответственно заполнение путевых листов осуществляюсь ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием оплаты возникшего долга по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не вносить арендную плату и предоплату за демонтаж и перебазировку крана, предусмотренную п. 3.3 договора.

Факт пользования краном в заявленный период подтверждается отсутствием акта передачи крана арендодателю по окончании договора, что предусмотрено п.2.3.2 договора.

Кроме того, истцом представлены доказательства, полученные от ООО «Строитель-К», свидетельствующие о распоряжении ответчиком арендованным имуществом и передаче крана МКГ-40 ООО «Строитель-К» по договору аренды гусеничного крана от 27.06.2019 №23/11-18.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд принимает во внимание положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать 126 661 руб. 05 коп. – пени в соответствии с п. 5.8 договора, предусматривающим, что Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за неоплату выполненных работ, оплачивает пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также обязан возместить проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени суд считает верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 051 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых прямо предусмотрено условиями договора (п. 5.8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом норм ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами счет процентов должен был составлять 22 070 руб. 21 коп. за период с 06.08.2019 по 14.04.2020.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 051 руб. 04 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 517 850 руб. – задолженности по арендной плате договору No23/10-19 от 27.06.2019 за период с июля по сентябрь 2019 года, 100 000 руб. – предоплаты за демонтаж и перебазировку крана, 126 661 руб. 05 коп. - пени, 22 051 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 18 331 руб. подлежат возмещению за счет ответчика путем взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" 766 562 руб. 09 коп., в том числе 517 850 руб. - задолженность по арендной плате договору No23/10-19 от 27.06.2019 за период с июля по сентябрь 2019 года, 100 000 руб. - предоплата за демонтаж и перебазировку крана, 126 661 руб. 05 коп. - пени, 22 051 руб. 04 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 18 331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова