Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-11328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-11328/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №69/249 от 24.01.2020 (срок действия до 24.01.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСВ 120112 от 24.03.2006, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №35-2020 от 15.05.2020 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом АСВ 0357141 от 22.05.1998, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании 553 336,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2020 судом принят отказ от иска в части взыскания с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" 4 932 216,48 руб. долга, 4 313 771,44 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу №А33-11328/2020 в указанной части прекращено.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск с приложением документов.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 911 041,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 553 336,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил дополнительные пояснения по иску, уточнение исковых требований.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 553 336,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПиА ГХК» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов закупки (определения победителя) № 3 от 24.06.2019, заключен договор строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между АО «НПП «Радиосвязь» и Министерством промышленности и торговли РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту нежилого помещения № 2 строение 14, корпус 13, инв. № 5038171291, расположенного на второй площадке территории АО «НПП «Радиосвязь» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, сметного расчета, составленного на основе перечня работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются подрядчиком в период с даты подписания договора по 30.09.2019 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019 № 3). Работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ на условиях, установленных договором. При этом, подрядчик обязан качественно и в полном объеме выполнить работы согласно утвержденному локальному сметному расчету, соблюдая требования технических условий, строительных норм и правил (пункт 2.2.2 договора), а также выполнить работы в срок, определенный в пункте 1.2. договора (пункт 2.2.3).

В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.4.1).

Из пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 4) следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 14 379 238 рублей 12 копеек, включая НДС, из них:

- 9 447 021 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % 1 574 503 рубля 61 копейка оплачиваются за счет средств федерального бюджета;

- 4 932 216 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % 822 036 рублей 48 копеек оплачиваются за счет собственных средств АО «НПП «Радиосвязь».

Согласно пункту 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 4) оплата по договору осуществляется по безналичному расчету. Перечисление средств федерального бюджета в размере 9 447 021 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % 1 574 503 рубля 61 копейка путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Перечисление собственных средств в размере 4 932 216 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % 822 036 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика до 31.12.2019.

Как следует из пункта 6.1, обеспечение исполнения договора составляет 4 313 771 руб. 44 коп. и предоставляется в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия договора, в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств по договору на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.1 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 9.4 договора, при нарушении сроков оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчика, согласно договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предъявленных работ.

Из пункта 11.2 следует, что в случае, если разногласия не урегулированы путем проведения переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1).

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 12.8 договора).

Локальная смета к договору строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13 на сумму 14 379 238,12 руб. согласована и подписана сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, согласно которому указали, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 1919020500292000000000000/19204.9990090019.06.026 от 18.04.2019.

Как следует из иска, истцом своевременно исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2019, а также справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2019 на общую сумму 14 379 238,12 руб. Вместе с тем, АО «НПП «Радиосвязь» обязательства по оплате выполненных работ исполнило с просрочкой.

Так, ответчиком произведена оплата по договору строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13 платежными поручениями от 04.10.2019 № 3 на сумму 4 260 000 руб., от 16.01.2020 № 3 на сумму 5 187 021,64 руб., №23 от 28.03.2020 на сумму 53 771,44 руб., №173 от 01.04.2020 на сумму 4 878 445 руб.

В связи с допущенной просрочка исполнения обязательства по оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 553 336,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, платежным поручением №1015 от 12.07.2019 истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору был перечислен платеж на сумму 4 313 771,44 руб.

Указанная сумма обеспечения возвращена истцу 19.03.2020 по платежному поручению №4932.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата обеспечения истец начислил проценты за пользование перечисленным ответчику обеспечительным платежом по спорному договору в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 532,79 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование начисления указанных процентов, истец указал на неправомерность удержания ответчиком гарантийного платежа в нарушение пункта 6.3 договора от 14.07.2019 № 2019-5029/13.

Претензией от 22.01.2020 № 69-04-02/188 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 14.07.2019 № 2019-5029/13, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты работ, возвратить сумму обеспечения, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из письма от 03.02.2020 исх. № 023-1103 в ответ на претензию истца, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 14.07.2019 № 2019-5029/13 в размере 4 932 216,48 руб., задолженности по возврату суммы обеспечения в размере 4 313 771,44 руб., но возражал против начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2019 № 2019-5029/13 в части оплаты выполненных работ, возврату гарантийного удержания, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- В ходе выполнения работ по договору выяснилось, что в первоначальной смете не были учтены обязательные дополнительные виды работ.

- Аванс в размере 4 260 000,00 руб. был перечислен на лицевой счет истца платежным поручением № 3 от 04.10.2019. Денежные средства по окончательному расчету за выполненные работы в сумме 5 187 021,64 руб. поступили от Минпромторга РФ на л/счет ответчика 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 410087 и выпиской из лицевого счета для учета операций не участников бюджетного процесса № 41196Э23655 от 30.12.2019, а 16.01.2020 платежным поручением № 3 указанные денежные средства перечислены истцу. Следовательно, вина ответчика в данной ситуации отсутствует полностью, предъявление штрафных санкций, указанных истцом на сумму 477 205,99 руб. является неправомерным.

- Образовавшаяся просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика вызвана тем, что Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что расчеты за поставленную продукцию в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляются исключительно по специально открытым счетам, при этом установлен исчерпывающий перечень банковских операций, разрешенных к использованию отдельного счета. Учитывая тот факт, что у ответчика объем государственного оборонного заказа составляет 99,8% от общего объема производства, все расчеты осуществляются исключительно по отдельным счетам, согласно требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Фактически окончательный расчет за счет собственных денежных средств ответчиком осуществлен платежными поручениями № 23 от 28.03.2020 на сумму 53 771,44 руб. и № 173 от 01.04.2020 г. на сумму 4 878 445,04 руб., итого 4 932 216,48 руб., т.е. после поступления денежных средств от гензаказчика по выполненным государственным контрактам на расчетный счет ответчика.

- Возврат обеспечительных мер по договору № 2019-5029/13 от 14.07.2019 на сумму 4 313 771,44 руб. осуществлен 19.03.2020 платежным поручением № 4932.

- Дополнительное соглашение № 4 к договору № 2019-5029/13 от 14.07.2019 подписано сторонами договора 16.12.2019. Следовательно, исчисление штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало бы исчислять с 30.01.2020 по 18.03.2020, что составило 34 975,29 руб.

- Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, вина ответчика отсутствует.

- Окончательный расчет за счет собственных денежных средств ответчиком осуществлен платежными поручениями № 23 от 28.03.2020 на сумму 53 771,44 руб. и № 173 от 01.04.2020 на сумму 4 878 445,04 руб., итого 4 932 216,48 руб., т.е. после поступления денежных средств от гензаказчика по государственным контрактам, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 6124020, от 13.03.2020 № 612434, от 13.03.2020 № 612438, от 17.03.2020 № 624282, от 17.03.2020 № 624234, от 25.03.2020 № 664544, от 31.03.2020 № 681921, от 31.03.2020 № 681932. У ответчика отсутствовала объективная возможность оплатить работы в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика, истец уменьшил размер исковых требований.

Учитывая доводы ответчика в остальной части исковых требований истец дополнительно сообщил следующее:

- Оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ государственным заказчиком ответчику.

- Срок на возврата обеспечительного платежа необходимо исчислять с момента сдачи-приемки выполненных работ истцом.

- Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 14.07.2019 № 2019-5029/13, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании 553 336,55 руб. пени за общий период с 24.12.2019 по 28.03.2020 основано на нарушении ответчиком сроков по оплате выполненных работ по договору от 14.07.2019 № 2019-5029/13.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора от 14.07.2019 № 2019-5029/13 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2019, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2019 на общую сумму 14 379 238,12 руб. Представленные акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации. Факт выполнения работ в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 4) оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету. Перечисление средств федерального бюджета в размере 9 447 021 рубль 64 копейки, в том числе НДС 20 % 1 574 503 рубля 61 копейка путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Перечисление собственных средств в размере 4 932 216 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % 822 036 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика до 31.12.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены указанные сроки оплаты выполненных работ. Аванс в размере 4 260 000,00 руб. перечислен ответчиком на лицевой счет истца платежным поручением № 3 от 04.10.2019. Ответчиком произведена оплата по договору строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13 платежными поручениями от 04.10.2019 № 3 на сумму 4 260 000 руб., от 16.01.2020 № 3 на сумму 5 187 021,64 руб. Окончательный расчет за счет собственных денежных средств ответчиком осуществлен платежными поручениями № 23 от 28.03.2020 на сумму 53 771,44 руб. и № 173 от 01.04.2020 на сумму 4 878 445,04 руб., итого 4 932 216,48 руб.

Из иска и материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты выполнения работ по договору от 14.07.2019 № 2019-5029/13 подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.4 договора в общем размере 553 336,55 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при нарушении сроков оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчика, согласно настоящему договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предъявленных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что период начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из установленной договором стоимости работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом начислена неустойка:

- за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в части оплаты за счет средств федерального бюджета в размере 5 187 021,64 руб. за период с 24.12.2019 по 15.01.2020.

- за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в части оплаты за счет собственных средств ответчика в размере 4 932 216,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.03.2020.

Размер неустойки - 434 035,05 руб., начисленной на сумму долга 4 932 216,48 руб. за период с 01.01.2020 по 28.03.2020, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки в данной части проверен судом, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

В части начисления неустойки за нарушение срока оплаты за счет средств федерального бюджета ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца. Ответчик указывает, что нарушение срока оплаты выполненных работ связано с задержкой в поступлении денежных средств от гензаказчика на расчетный счет ответчика.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2019 изменен порядок оплаты выполненных работ, содержащихся в пункте 4.2 договора.

В первоначальной редакции договора пункт 4.2. договора содержал условие об оплате заказчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в отделении Федерального казначейства. Также, указанный пункт договора содержал подпункты 4.2.1. и 4.2.2.

В пункте 4.2.2. содержалось условие о том, что оставшаяся оплата по договору оплачивается подрядчику в течение 15 банковский дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в пункте 2 которого изложена новая редакция пункта 4.2 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется по безналичному расчету. Перечисление средств федерального бюджета в размере 9 447 021,64 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства. Перечисление собственных средств в размере 4 932 216,48 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 с момента подписания дополнительного соглашения пункт 4.2. вступает в силу в новой редакции, в которой отсутствует подпункт 4.2.2.

Следовательно, с учетом анализа условий договора и дополнительного соглашения №4, учитывая положения статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оплаты выполненных работ в течение 15 банковский дней после поступления денежных средств от государственного заказчика утратило силу с даты заключения дополнительного соглашения № 4, т.е. с 16.12.2019.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору до поступления денежных средств от государственного заказчика противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 01.10.2019.

При этом неустойка за нарушение сроков оплаты исчислена с 24.12.2019 по 15.01.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на сумму 5 187 021,64 руб. за указанный период. Расчет неустойки в данной части проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13, проверив расчет истца, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка по договору строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 553 336,55 руб. за общий период 24.12.2019 по 28.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13, факт соблюдения сроков оплаты выполненных работ по данному договору ответчиком не подтвержден документально. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде неустойки в обоснованно предъявленном размере 553 336,55 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из иска следует, что указанное требование истец мотивирует неправомерным удержанием ответчиком суммы гарантийного платежа в нарушение пункта 6.3 договора строительного подряда от 14.07.2019 № 2019-5029/13.

Как следует из содержания пункта 6.3 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия договора, в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств по договору на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из пункта 6.1, обеспечение исполнения договора составляет 4 313 771 рубль 44 копейки и предоставляется в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом перечислен на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 4 313 771,44 руб. (платежное поручение №1015 от 12.07.2019). Возврат обеспечительных мер по договору № 2019-5029/13 от 14.07.2019 на сумму 4 313 771,44 руб. осуществлен 19.03.2020 платежным поручением №4932.

Таким образом, с момента истечения срока, указанного в пункте 6.3 договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 4 313 771,44 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору строительного подряда № 2019-5029/13 от 14.07.2019, обеспечительный платеж по истечению указанного в договоре срока истцу не возвращен, основания удержания суммы обеспечительного платежа в период с 23.11.2019 по 19.03.2020 у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 14.07.2019 № 2019-5929/13 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как указано выше, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком 01.10.2019, следовательно, с данного момента прекратились исполнением обеспеченные денежным взносом обязательства истца. Следовательно, после прекращения обязательств истца с 01.10.2019 срок действия договора обусловлен только прекращением обязательств ответчика, состоящими в оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком срока оплаты выполненных работ, условие о возврате обеспечения после окончания срока действия договора также не отвечает признакам неизбежности и не может считаться условием о наступлении обязательств. Следовательно, истцом верно исчислен срок на возврат обеспечительного платежа, который должен исчисляться с момента прекращения обязательства, которое указанный платеж обеспечивал.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, указанном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН <***>, г. Железногорск) 553 336,55 руб. неустойки, 86 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 797 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН <***>, г. Железногорск) из федерального бюджета 58 119 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 12.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова