Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-1459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1459/2022
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола пемощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг», временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Зерновой компании «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт», Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А63-1459/2022 (Ф08-11597/2023), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Юг» (далее – должник), путем солидарного взыскания денежных средств в размере 235 627 058 рублей 70 копеек.

Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что должник с 2017 года перестал предоставлять бухгалтерскую отчетность, возникли налоговые недоимки, и должник прекратил оплачивать задолженность перед контрагентами, а также произошла смена руководства на ФИО2, что, по мнению банка, является подозрительным. ФИО2 не передал временному управляющему финансовую и бухгалтерскую документацию. Суды неверно применили нормы материального права, неправильно распределили бремя доказывания, неверно рассмотрели вопрос о субсидиарной ответственности номинального руководителя и неверно определили как фактические, так и правовые основания заявленных банком требований. Заявитель считает, что объем субсидиарной ответственности ФИО2 может быть, как минимум, определен в размере активов, по которым не передана какая-либо документация, позволяющая проводить работу по их истребованию и взысканию. Не имеет значения был ли ФИО2 номинальным руководителем и находилось ли оно в подчинении у фактического (теневого). К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно. Кроме того, должник продолжает числиться как действующая компания, до подачи настоящего искового заявления ФИО2 не подано о недостоверности сведений себя как руководителя должника.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании банк доводы жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу № А63-12609/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 года по делу № А63-12609/2018 требования банка о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными, задолженность в размере 235 627 058 рублей 70 копеек, в том числе, 82 016 676 рублей 49 копеек – основной долг, 39 994 679 рублей 80 копеек – проценты, 113 615 702 рубля 41 копейка – штрафы, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-12609/2018 ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А63-12609/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником должника с 01.06.2017 выступает ФИО2, следовательно, в силу своего должностного положения имел право давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а значит, является лицом, контролирующим деятельность должника.

Установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-12609/2018 требования банка остались без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

Между банком и должником заключен договор залога товаров в обороте от 30.09.2015 № 58-3/1. Предметом залога по договору залога является имущество: пшеница 4 класса, в количестве 4 611,63 т. Залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон оценивается в 34 167 990 рублей 13 копеек. В соответствии с п. 1.4 договора залога товаров в обороте залог находится по адресу: <...>, склад.

Банком и должником также заключен договор залога товаров в обороте от 30.09.2015 № 59-3/1 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.11.2015).

Предметом залога по договору является имущество: пшеница 4 класса, в количестве 2 305,47 т. Залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон оценивается в 17 081 432 рубля 59 копеек. Указанные договоры залога заключались в целях обеспечения исполнения обязательств компании ООО «Евротрейдинг» своих кредитных обязательств перед банком по кредитному договору от 18.12.2014 № 58 и кредитного договора от 26.12.2014 № 59.

Однако в ходе процедуры банкротства временным управляющим должника залоговая пшеница не обнаружена.

Согласно данным информационного портала «СПАРК» на 2016 стоимость актива баланса должника составляла 577 288 000 рублей, из них запасы 371 197 000 рублей. Банк полагает, что указанные запасы состояли непосредственно из залогового имущества (пшеницы), однако в дальнейшем бухгалтерская отчетность должника не сдавалась, оценить уровень запасов по данным открытых ресурсов не представляется возможным.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у должника имелись основные средства на сумму 2 840 000 рублей, а также права требования дебиторской задолженности в размере 149 223 000 рублей.

По итогам 2017 года должник уплатил 129 517 рублей, что свидетельствует о наличии у общества налогооблагаемой базы.

Полномочия генерального директора и единственного участника должника с 01.06.2017 возложены на ФИО2 и в 2017 общество уже прекратило предоставлять бухгалтерскую отчетность.

Начиная с 2018. года должник прекратил исполнять налоговые обязательства, что повлекло начисление штрафов.

Поскольку установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-12609/2018 требования банка остались без удовлетворения, и что именно незаконными, неразумными и/или недобросовестными действиями ФИО2 активы должника (в том числе залоговая пшеница) были утрачены, и возникла объективная невозможность удовлетворения законных требований его как кредитора должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.14, 61.19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 305-ЭС18-18037 по делу № А40-80526/2017 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Суды верно отметили, что требования банка основаны на обязательствах, невозможность исполнения которых наступила до того момента, как ФИО2 стал руководителем должника.

Как видно из материалов дела, на дату заключения кредитного договора и договоров залога пшеницы единственным руководителем и учредителем должника являлся ФИО5

2 марта 2017 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО5 продал долю ФИО2

1 июня 2017 года на ФИО2 возложены полномочия руководителя юридического лица.

Суды установили, что банком не представлено доказательств того, что залог имущества утрачен при ФИО2, равно как и не представлено доказательств того, что залог (пшеница) сохранился с момента его передачи и до момента назначения ФИО2 на должность руководителя с учетом специальных условий хранения.

Учитывая изложенное, суды верно отметили, что ссылка на утерю или сокрытие данного имущества ФИО2 является несостоятельной.

Банк не представил доказательств того, какие действия ответчика привели к тому, что должник ухудшил свое финансовое положение, какие сделки осуществлены ФИО2, что привело к утрате восстановления платежеспособности юридического лица. Суды отметили, что сам факт снижения активов общества не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО2, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника.

При этом, суды приняли во внимание представленный в материалы дела приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2019 по делу № 1-728/2019 согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным актом установлено, что ФИО6, являясь учредителем группы компаний ХХ1 век, в том числе должника, действовал не в интересах обществ, входящих в указанную группу, а в своих собственных, корыстных целях. Назначая на должности директоров обществ, входящих в указанную группу, оставлял руководство обществ лично за собой. Расчеты с контрагентами производились путем получения наличных денежных средств лично ФИО6 либо по его указанию директорами обществ с последующей передачей последнему полученных денежных средств. Денежные средства использовались в личных целях. ФИО6 принимал решение по распоряжению денежными средствами от контрагентов, в том числе по распоряжению залоговым имуществом. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что сделки банка, положенные в основу иска, заключены в 2014-2015 гг., тогда как ФИО2 стал директором с 01.06.2017, то есть на момент их совершения (заключения) не обладал полномочиями, позволяющими определять направление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы банка о непредоставлении финансовой и бухгалтерской документации, суды указали, что банком не представлена информация о том, обращался ли временный управляющий с требованием к ФИО2 о предоставлении документации. Судебный акт о понуждении ФИО2 передать документы также отсутствует. Кроме того, банк не доказал невозможность получения необходимых сведений о хозяйственной деятельности и состоянии расчетов должника у третьих лиц самостоятельно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ФИО2 и последствиями – неисполнением должником обязательств перед банком, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А63-1459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова