Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-7322/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7322/2018
30 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7322/2018 по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными в части решения от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Авангард», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», открытого акционерного общества «Единая Электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общества с ограниченной ответственностью «НТСМ», общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общества с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 доверенность от 09.11.2018,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Авангард», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение), открытое акционерное общество «Единая Электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ».

Определением суда от 07.11.2018 судебное заседание назначено на 26 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Учреждение в отзыве на заявление поддержало заявленные Департаментом требования.

От заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом (уполномоченным органом) в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) проводился аукцион в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно –бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои», расположенного по адресу: <...> (извещение № 0187200001717001541). Заказчиком указанной закупки являлось Учреждение.

С учетом изменений, внесенных в аукционную документацию, датой окончания срока подачи заявок являлось 13.03.2018

ООО «Авангард» до даты рассмотрения первых частей заявок обратилось в Управление с жалобой от 12.02.2018 на действия заказчика и аукционной комиссии, приводя доводы о нестандартном и избыточном описании требований аукционной документации к используемым материалам (т.1, л.д.70-71). Фактически из содержания указанной жалобы следует, что она подана на аукционную документацию.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление решением от 21.02.2018 № 03/ПА-898 признало жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии частично обоснованной, указав на нарушение уполномоченным органом и заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, необходимость выдачи заказчику и уполномоченному органу предписания и передачи уполномоченному должностному лицу Управления материалов для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности (л.д. 43-49).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание, адресованное заказчику и уполномоченному органу от 21.02.2018 № 03/ПА-899, согласно которому они обязаны в срок до 12.03.2018 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (извещение № 0187200001717001541), с учетом принятого решения по жалобе ООО «Авангард» от 21.02.2018 № 03/ПА-898 внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, продлить срок подачи заявок на участие в закупке, разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» (т.1, л.д. 50-51).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что им при формировании аукционной документации не были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; формулировки, указанные в пункте 22 локальной сметы 02-01-03, не привели к ограничению конкуренции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) Заказчики автономного округа осуществляют разработку технического задания.

Указанным постановлением Департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ссылаясь на нарушение заказчиком и уполномоченным органом требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в качестве доводов приводит несоответствие описания объекта закупки (материалов, указанных в локальной смете) требованиям ГОСТ.

В пункте 22 локальной сметы 02-01-03 аукционной документации по спорному аукциону содержатся следующее описание: Краска для наружных работ: Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью белой или зеленой или синей. Пленка эмали должна быть устойчива к изменению температуры в диапазоне не мене от минус 50 до плюс 60 градусов С. Перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости сольвентом по ГОСТ 1928, ГОСТ 10214. Внешний вид покрытия после высыхания эмаль должна образовывать гладкую, однородную без расслаивания, оспин, потеков, морщин и посторонних включений поверхность. Допускается небольшая шагрень. Сорт краски 1 или высший. Массовая доля нелетучих веществ, % для эмалей: в диапазоне от 57 до 70. Степень перетира, мкм от 10 до 25 включительно. Укрывистость высушенной пленки, гм2, 35-70. Время высыхания до степени 3 при температуре (20+-2) С, от 24 до 48 часов включительно (значение неизменное) ГОСТ 6465-76.

Как указывает в оспариваемом решении Управление, конкретные показатели эмали «степень перетира» и «укрывистость высушенной пленки», указанные в пункте 22 локального сметного расчета 02-01-03 аукционной документации, становятся известны только после проведения испытаний партии за один технологический цикл либо ограниченный период времени, но не более суточной выработки. Указанное обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влечет за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, как следует из документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенного в технической части документации (локальных сметах).

Вопреки доводам антимонопольного органа, Закон о контрастной системе не обязывает заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале) при установлении требований к выполнению работ.

В пункте 22 локального сметного расчета 02-01-03 аукционной документации определены параметры закупаемого материала исходя из потребностей заказчика, со ссылкой на ГОСТ, являющийся нормативным документом, определяющим характеристики и свойства материалов, а также требования к их испытаниям и эксплуатации.

Указанные в пункте 22 характеристики соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТе 6465-76. ГОСТ 6465-76 устанавливает требования для изготовления эмалей, которые должны изготавливаться в соответствии с требованиями стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке. Из пункта 1.4 ГОСТ 6465-76 следует, что эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1, в которых в том числе определены такие показатели как степень перетира (показатель 7) и укрывистость высушенной пленки (показатель 8).

Указав диапазонное значение названных показателей для эмали белой или зеленой или синей, объединив нормативные показатели для всех цветов в одном диапазоне, заказчик никаким образом не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или не предусмотренные ГОСТом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам краски, не ограничил право исполнителей предоставлять эмаль, соответствующую ГОСТ.

Технические характеристики применяемого строительного материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт. При проведении работ в составе исполнительной документации прикладываются сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям.

Управлением не представлено доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничение числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

С заявлениями о разъяснении данного пункта локальной сметы никто из участников, в том числе податель жалобы ООО «Авангард», не обращался.

Спорные показатели соответствуют предельным показателям, установленными ГОСТ 6465-76, соответствуют потребностям заказчика согласно его пояснениям, и сами со себе не нарушают конкуренции, не ограничивают количество участников. Доказательства обратного Управлением не представлено.

Доводы антимонопольного органа о том, что степень перетира и укрывистость высушенной пленки определяется по результатам испытаний и не может быть конкретно установлена в аукционной документации, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ГОСТ 6465-76, нормы по определению указанных показателей применяются производителями, а не потребителями продукции. Аукционная документация не содержала условие об изготовлении материалов с определенными показателями, указанными в локальной смете.

Антимонопольный орган не представил доказательства того, что не существует материала с указанным в аукционной документации показателем на рынке готовой продукции.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не установил со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе, в том числе влекущие необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона или иным образом ограничивающие конкуренцию.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 судом во внимание не принимаются.

В указанном письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 сказано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 следует, что перечисленные требования заказчика имеют лишь признаки ограничения доступа к участию в закупке, при этом из указанного письма не следует, что перечисленные требования заказчика являются нарушением Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что Управление пришло к необоснованному выводу о нарушении уполномоченным лицом и заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Поскольку суд соглашается с доводами заявителя о незаконности выводов Управления о нарушении уполномоченным лицом и заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания от 21.02.2018 № 03/ПА-899 у антимонопольного органа также не имелось.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что пункт 1 предписания, обязывающий Департамент и Учреждение отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, не мог быть исполнен в силу того, что на момент подачи ООО «Авангард» жалобы в Управление и на момент вынесения оспариваемого предписания срок рассмотрения заявок не наступил и никакие протоколы не были составлены.

Добровольное исполнение пункта 2 предписания со стороны Учреждения и Департамента не лишает заявителя права требовать в судебном порядке признания ненормативного правового акта в указанной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2018 № 03/ПА-898 и предписание от 21.02.2018 № 03/ПА-899 в части пункта 2.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева