Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-111889/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111889/2020
09 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35077/2021) Ушакова Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-111889/2020/тр.1, принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пиксель»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ООО «Пиксель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 173 319 749,65 рублей в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Пиксель» приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

С указанным определением суда не согласился Ушаков Владимир Тимофеевич (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а представленные материалы не подтверждают обоснованность налоговых притязаний; приостановление производства по обособленному спору продлевает на неограниченный срок процедуру банкротства должника. Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), налоговый орган не лишен возможности заявить требования за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов при доказанности отсутствия у него возможности по объективным причинам предъявить свои требований в течение установленного срока. Ссылается на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения ввиду ненадлежащего извещения Ушакова В.Т. о времени и месте рассмотрения требований уполномоченного органа ввиду неверного указания зала судебного заседания.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-Фз от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 173 319 749,65 рублей заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом одним из доказательств по делу должно было стать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; приостановление производства по требованию позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения на основании решения требования в реестр требований кредиторов.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные материалы не подтверждают обоснованность налоговых притязаний уполномоченного органа, отклоняются как направленные на оценки заявленных требований по существу, что чего на стадии решения вопроса о приостановлении производства по делу процессуальных оснований не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при решении данного вопроса обоснованно принято во внимание отсутствие со стороны должника и конкурсного управляющего мотивированных возражений на требований уполномоченного органа при значительности как по размеру, так и по систематичности налоговых притязаний ФНС России.

Доводы апеллянта о нарушении уполномоченным органом сроков проведения выездной налоговой проверки, и наличии у уполномоченного органа возможности заявить требования за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов при доказанности отсутствия у него возможности по объективным причинам предъявить свои требований в течение установленного срока, также подлежат отклонению.

Следует учитывать, что по смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Уполномоченный орган не должен лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, и наличие у уполномоченного органа альтернативного способа реализации своих притязаний не отменяет его права обратиться с заявлением о включении в реестр до его закрытия.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, следует проверить соблюдение со стороны уполномоченного органа сроков совершения соответствующих действий при проведении мероприятий налогового контроля, а при их нарушении установить причины, сделавшие невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков.

В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченным органом приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с представлением значительного объема возражений налогоплательщика (л.д. 14-15).

Необходимость содержательной оценки значительного числа эпизодов налоговой проверки следует из акта налоговой проверки (л.д. 9).

Как ранее отмечено судом, мотивированные возражения по требованиям уполномоченного органа должником и конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не приведены, однако заявлены во внесудебном порядке при проведении налоговой проверки, что требует разрешения таких разногласий в рамках завершения выездной налоговой проверки.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения требований уполномоченного органа ввиду неверного указания зала судебного заседания, и наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционной коллегией отклоняются с учетом того, что Ушаковым В.Т. реализовано право на апелляционное обжалование вынесенного определения, доводы кредитора тождественны доводам, приведенным конкурсным управляющим в отзыве (л.д. 18), процессуальным законом предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 272 АПК РФ), ввиду чего формальная реализация апелляционным судом полномочий, связанных с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не отвечает целям судебной защиты и разумным срокам рассмотрения спора.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции принято на основании правильного применения норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-111889/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова