Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А70-1082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1082/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» на определение от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу № А70-1082/2017 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» (625003, город Тюмень, улица Ленина, дом 2 А, ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» (далее - общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ») о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки по договору от 24.02.2009 № 00468/000 в размере 93 238 рублей 23 копеек.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. 18.04.2017 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2017 суда первой инстанции, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в порядке абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» указывает, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленные заявителем апелляционной жалобы справки датированы ранее, чем подана сама жалоба, не правомерен, общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ссылается на законность принятого по существу спора решения от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд указал на то, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы не позволяют установить, что общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» реально не осуществляет хозяйственную деятельность, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» не подтвердило отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах, так как представленные сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях и выписка банка датированы значительно ранее даты обращения в суд с ходатайством.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по рассматриваемым ими делам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении обществу «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратив апелляционную жалобу, руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ» воспользовалось правом на судебную защиту, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции повторно, которая была принята апелляционным судом к производству.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-1082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова