Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-13460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13460/2022
21 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Транскат», ИНН <***>, г. Окуловка Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Металлург-Прогресс», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 534 632 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транскат» (далее – истец, АО «Транскат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Металлург-Прогресс» (далее – ответчик, ООО НПО «Металлург-Прогресс»), о взыскании задолженности по договору поставки № 2003 от 17.08.2020 в размере 1 395 120 руб., неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 139 512 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 454, 457, 487, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 13-14). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Транскат» (покупатель) и ООО НПО «Металлург-Прогресс»» (поставщик) подписан договор поставки № 2003 от 17.08.2020 (далее – договор, л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора. Количество спецификаций к договору не ограничено.

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного в соответствии со всеми спецификациями к договору. Цена конкретного товара (партии товара), поставляемого по договору, определяется спецификацией (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией и счетом.

Как следует из п. 6.4. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При возникновении споров, вытекающих из договора, предварительный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения. Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п. 7.1. договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 17.11.2020, № 2 от 19.07.2021 (л.д. 19, 19 оборот).

В соответствии со спецификацией № 2 от 19.07.2021 истец в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил аванс 50% в размере 1 395 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 1185 от 20.07.2021 (л.д. 20).

В соответствии с условиями спецификации № 2 поставка продукции осуществляется ответчиком не позднее 55 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был выплачен 20.07.2021. Поставка товара должна была состояться 05.10.2021.

Поставка товара произведена не была, просрочка составила 190 дней.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар и извести истца о готовности его к отгрузке (л.д. 22).

17.11.2021 от ответчика поступил ответ, в котором сообщает о готовности произвести отгрузку товара в срок до 20-25 декабря (л.д. 23).

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание о необходимости поставки товара в срок до 11.02.2022 (л.д. 21).

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Отсутствие поставки товара и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Ответчиком возврат внесенной предоплаты не произведен, товар не поставлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 395 120 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2021 по 12.04.2023 в размере 139 512 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.4. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан не верным (л.д. 8), поскольку произведен без учета действия моратория (до 31.03.2022).

Поскольку условиями договора поставки № 2003 от 17.08.2020 (п. 6.4.) предусмотрено не более 10% от неоплаченной суммы, взысканию подлежит неустойка в размере 139 512 руб. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 139 512 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 534 632 руб. размер государственной пошлины составляет 28 346 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 28 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 2003 (л.д. 32).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью НПО «Металлург-Прогресс», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – акционерного общества «Транскат», ИНН <***>, г. Окуловка Нижегородской области, задолженность по договору поставки № 2003 от 17.08.2020 в размере 1 395 120 руб., неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 139 512 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью НПО «Металлург-Прогресс», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 346 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.