Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-37597/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37597/2017
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 годаПолный текст решения изготовлен 20 сентября2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, о взыскании 15 460 146 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 576 635 руб. 31 коп., законной неустойки за период 20.10.2017 по 28.11.2017 в размере 11 423 716 руб. 14 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга 442 576 635 руб. 31 коп., за период с 29.11.2017 по день фактической его оплаты (л.д. 4-6).

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 132-136 т.2).

Определением от 13.09.2018 суд в удовлетворении ходатайства ООО «АЭНП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал (л.д. 137 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания задолженности в размере 442 576 635 руб. 31 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также изменил размер взыскиваемой неустойки за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 16 790 207 руб. 29 коп., (л.д. 106, 138-139 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности 26.12.2016 № ЧЭ-27 (л.д. 124 т.1).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 16 790 207 руб. 29 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» законную неустойку в размере 15 460 146 руб. 56 коп., (л.д. 138-139 т.2).

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 8-16 Т.2).

Ответчик, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 140). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.09.2017, акт оказанных услуг от 30.09.2017, (т.1, л.д. 106-107).

Ответчик направил в адрес истца претензии по объему оказанных услуг, в которых указал на необходимость оплаты оказанных услуг за сентябрь 2017

года (т.1, л.д. 100-104).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом

исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку на основании п. 7.8 договора в сумме 15 460 146 руб. 53 коп., за период с 20.10.2017 по 28.12.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

После подачи иска и принятия дела к производству суда задолженность ответчика полностью погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом зачета.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в размере 15 460 146 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении законной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения

на ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи

16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).



При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике « Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд учитывает сумму основного долга, с которой производился расчет неустойки, а также период неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. ЗЗЗГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2017 № 33998 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 100 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам 4.1 ст. 110 АПК РФ., сумма государственной пошлины в размере 99 699 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», в пользу истца ОАО «МРСК Урала», сумму основного долга в размере 442 576 635 руб. 31 коп., а также законной неустойки за открытый период, производство по делу в указанной части-прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в пользу истца - открытого акционерного общества «МРСК Урала», сумму долга в размере 15 460 146 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины 100 300 руб. 73 коп.

Вернуть истцу ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 99 699 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru