Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-109768/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109768/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ООО «Брусника»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелисГрупп» (ООО «ВелисГрупп»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВелисГрупп» о взыскании задолженности по договорам от 16.09.2021г. № к/16.06.2021/5, от 13.10.2021г. № к/16.06.2021/10, от 08.11.2021г. к/8.11.2021/17 в размере 5 050 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.07.2023г. по 27.11.2023г. в размере 671 650 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 51 608 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но 07.02.2024г. было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 10705391561471). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2021г. между ООО «Брусника» (заказчик) и ООО «ВелисГрупп» (исполнитель) заключен договор № к/16.09.2021/5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021г.), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации заказчика по вопросу утверждения архитектурно-градостроительного облика (АГО) строящегося объекта: Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (4 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново; внесение корректировок и уточнений в рабочую и исполнительную документацию на основании выявленных отклонений от требований строительных норм и регламентов.

Стоимость услуг по договору составляет 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: от 20.09.2021г. № 2106 на сумму 1 450 000 рублей, от 05.10.2021г. № 2229 - 650 000 рублей.

23.12.2021г. между сторонами подписан акт об оказании услуг на 1 450 000 руб., на оставшуюся сумму услуги по данному договору не оказывались.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору от 16.09.2021г. № к/16.09.2021/5 по состоянию на 27.11.2023 составила 650 000 руб. 00 коп.

Также между истцом и ответчиком 13.10.2021г. заключен договор № к/16.09.2021/10, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать следующие услуги: корректировка альбома АГО и анализ документов для получения свидетельства АГО по объекту капитального строительства: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (5 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:43396, в Ленинском районе Московской области, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново; внесение корректировок и уточнений в рабочую и исполнительную документацию на основании выявленных отклонений от требований строительных норм и регламентов.

Стоимость договора составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021г. № 2265.

Однако услуги по данному договору ответчиком в полном объеме оказаны не были, в связи с чем  за ним образовалась задолженность составила 2 200 000 руб. 00 коп.

08.11.2021г. между ООО «Брусника» и ООО «ВелисГрупп» также заключен договор № к/8.11.2021/17, согласно условиям договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: корректировка альбома АГО и анализ документов для получения свидетельства АГО по объекту капитального строительства: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (6 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:43396, в Ленинском районе Московской области, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново; внесение корректировок и уточнений в рабочую и исполнительную документацию на основании выявленных отклонений от требований строительных норм и регламентов.

Стоимость договора составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021г. № 2546.

Однако услуги по данному договору ответчиком в полном объеме оказаны не были, в связи с чем  за ним образовалась задолженность составила 2 200 000 руб. 00 коп.

Общая задолженность по заключенным договорам составляет 5 050 000 руб. 00 коп.

16.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты истцом услуг подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежными поручениями: от 20.09.2021г. № 2106, от 05.10.2021г. № 2229, от 14.10.2021г. № 2265, от 11.11.2021г. № 2546,  о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оказаны ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оказания услуг по рассматриваемым договорам на сумму 5 050 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2023г. по 27.11.2023г.  в размере 671 650 руб. 00 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 5.4, 5.5 рассматриваемых договоров предусмотрено, что стороне, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору, начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по договору. Пени начисляются на следующий день после получения от стороны, нарушившей свои обязательства ответа о признании письменной претензии; оплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 671 650 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 51 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023г. № 2349.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51 608 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ВелисГрупп» в пользу ООО «Брусника» задолженность по договорам от 16.09.2021г. № к/16.06.2021/5, от 13.10.2021г. № к/16.06.2021/10, от 08.11.2021г. к/8.11.2021/17 в размере 5 050 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.07.2023г. по 27.11.2023г. в размере 671 650 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 51 608 руб. 00 коп.

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                     И.Г. Демина