Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-28145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28145/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.М. Баум при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф. Гилязовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А60-28145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон»

о взыскании задолженности в размере 131 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 200,00 руб., перечисленного публичным акционерным обществом «Мегафон» в адрес ответчика.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не уточнены, когда и какие суммы были перечислены на счет ответчика, отсутствуют номера и даты платежных поручений. Истец не указывает, какой договор был заключен с публичным акционерным обществом «Мегафон» и на основании чего. Ответчик полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были перечислены публичным акционерным обществом «Мегафон». Полагает, что необходимо привлечь в качестве третьего лица бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» ФИО4, чтобы уточнить, куда израсходованы поступившие денежные средства.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, указывает на то, что публичное акционерное общество «Мегафон» оплатило в 2016 году аренду общего имущества многоквартирного дома № 65 по ул. Газетная в сумме 131 200 руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, а именно п. 4: денежные средства, полученные от публичного акционерного общества «Мегафон» за пользование общим имуществом, поступали на статью «содержание жилья». Данные денежные средства должны быть использованы на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД № 65 по ул. Газетная. Указанные денежные средства являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели, следовательно, являются целевыми средствами и не поступают в собственность УК. Она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Спорные денежные средства не могут входить в конкурсную массу и должны быть переданы новоизбранной управляющей компании.

Данное дополнение к исковому заявлению вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

От истца в электронном виде 01.08.2017 и 03.08.2017 также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, заявленные требования ответчиком не признаются.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2017.

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.08.2017 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс».

Истцом 04.08.2017 представлены возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сведения о платежах, поступивших от публичного акционерного общества «Мегафон» на расчетный счет ответчика и их дальнейшее использование могут быть предоставлены конкурсным управляющим ФИО3

Поскольку ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 не представлены полные сведения в отношении третьего лица (не указаны имя и отчество), суд предложил уточнить имя и отчество бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» являлся ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не доказал, каким образом судебный акт по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам спора.

Ответчиком и третьим лицом на заявленный иск письменные отзывы не представлены.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 65 по ул. Газетная от 07.07.2015.

Истец пояснил, что готов передать данный документ ответчику.

В связи с этим в судебном заседании с 09.10.2017 до 12 ч 30 мин. 16.10.2017 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Определением суда от 16.10.2017 г. судебное заседание отложено до 01.11.2017 г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному реестру, после чего они возвращены представителю истца под подпись в указанном реестре.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из содержания искового заявления, в 2016 году публичное акционерное общество «Мегафон» оплатило аренду общего имущества многоквартирного дома № 65 по ул. Газетная в сумме 131 200,00 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, а именно п. 4: денежные средства, полученные от публичного акционерного общества «Мегафон» за пользование общим имуществом, поступали на статью «содержание жилья».

Как указывает истец, денежные средства за пользование общим имуществом за период 2015 г. были перечислены в 2016 г. на расчетный счет ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН <***>).

Истец полагает, что данные денежные средства являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели, следовательно, являются целевыми средствами и не поступают в собственность УК. Она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства, полученные от ПАО Мегафон, направленные на статью «содержание жилья», должны быть использованы на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД №65 по ул. Газетная.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взносы на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, «содержание жилья» включает в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которые оказаны со стороны ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и жильцами МКД по ул. Газетная, 65 заключен договор управления, соответственно существовали гражданско-правовые отношения в рамках сделки, основания для возникновения обязательств в рамках главы 60 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе исковое заявление без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения искового заявления.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, о том, в какой период производилось перечисление денежных средств, не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, также в материалах дела отсутствует информация о том, какой именно договор заключен с ПАО «Мегафон» и его цель.

Таким образом, документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 131 200 руб., в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 131 200 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 131 200 руб. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Баум