Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-25575/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25575/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «Кайрос» (192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 13, ОГРН: <***>)

ответчик: Компания IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, корп. 1, НЗА: 10150007054)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – ООО «СК «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (далее – Компания) о взыскании 10 559 698 руб. 74 коп. задолженности и 154 184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.03.2020 на основании договора подряда от 28.06.2019 № CPIA-M11-CM-WO-KRS-002.

До принятия решения по делу истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 уменьшил требования в части основного долга до 9 208 623 руб. 60 коп. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 09.12.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сослался также на заключенный между истцом и ответчиком протокол (без даты и без номера) к договору об условной приемке части работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в обоснование наличия дефектов выполненных по договору подряда от 28.06.2019 № CPIA-M11-CM-WO-KRS-002 работ письмо ответчика от 06.04.2020 № SP-OG/KPS/2020-00187 не содержит ни ссылки на договор подряда от 28.06.2019 № CPIA-M11-CM-WO-KRS-002, ни перечень недостатков, с учетом того, что между сторонами были заключены и другие договоры (№ CPIA-M11-CM-WO-KRS-001 от 04.06.2019, № CPIA-M11-CM-WO-KRS-003 от 02.08.2019, № CPIA-M11-CM-WO-KRS-004 от 12.09.2019, что усматривается из акта сверки истца).

Главное, что в данном письме не указан перечень выявленных недостатков в выполненных работах.

Представленный в материалы дела протокол к договору об условной приемке части работ без номера и без даты со стороны ответчика не подписан. Данный протокол также не содержит перечень недостатков в работах истца, выполненных по договору подряда от 28.06.2019 № CPIA-M11-CM-WO-KRS-002. В протоколе к договору об условной приемке части работ указано на непредставление истцом исполнительной документации, что не тождественно соответствию результата выполненных по договору подряда работ требованиям самого договора и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Кроме того, отсутствие даты на указанном протоколе не позволяет однозначно установить, что выявленные замечания не были устранены истцом при подписании ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК «Кайрос» (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 28.06.2019 № CPIA-M11-CM-WO-KRS-002 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на стройплощадке.

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора предусмотрено авансирование работ, последующая оплата работ производится в течение 30 календарных дней с подписания акта за вычетом ранее перечисленных авансов.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензионных требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «СК «Кайрос» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 № 1 на сумму 30 899 698 руб. 74 коп., от 31.12.2019 № 2 на сумму 1 544 062 руб. 50 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без возражений, а также актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 3 на сумму 3 604 862 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые получены ответчиком, однако не были подписаны.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представлены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На неполучение каких-либо документов, препятствующих приемке работ, ответчик истцу не сообщал.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 9 208 623 руб. 60 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 184 руб. 33 коп. за период с 23.12.2019 по 18.03.2020, начисленных на сумму задолженности по акту от 01.09.2019 № 1.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерной компании IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» 9208623 руб. 60 коп. задолженности и 154184 руб. 33 коп. процентов, а также 69814 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» из федерального бюджета 6984 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 142.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.