Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А84-3377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3377/2018
г. Калуга
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1



При участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А84-3377/2018,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» - ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 171 774,18 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходов, понесенных временным управляющим в размере 22 093,66 руб. за период с 25.10.2018 по 16.04.2019, ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскания с ФНС России по г. Севастополю в пользу ФИО2 денежных средств в размере 517 507,57 руб.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе определением о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет возможности получить денежные средства с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, так как право взыскания принадлежит ООО «Горводзеленхоз», а также по причине отсутствия денежных средств у бывших руководителей должника.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве просит кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горводзеленхоз».

Решением суда от 23.04.2019 ООО «Горводзеленхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 с ООО «Горводзеленхоз» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 171 774,18 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы, понесенные временным управляющим в размере 22 093,66 руб. за период с 25.10.2018 по 16.04.2019.

Определением от 22.07.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Горводзеленхоз» за счет имущества должника не было погашено вознаграждение временного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявителем (арбитражным управляющим) не представлены доказательства невозможности взыскания заявленных сумм за счет имущества должника (лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 73 090 754,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.10.2021 произведена замена взыскателей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности: с ООО «Горводзеленхоз» на Управление федеральной налоговой службы России по г. Севастополю на сумму 8 870 431,18 руб.; с ООО «Горводзеленхоз» на ООО «Стройкомтех» на сумму 50 025 101,70 руб. Определено выдать исполнительные листы о взыскании в пользу Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 8 870 431,18 руб., о взыскании в пользу ООО «Стройкомтех» 50 025 101,70 руб., о взыскании в пользу ООО «Горводзеленхоз» 14 195 222,00 руб.

Судом выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Горводзелехоз» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Горводзеленхоз» 14 195 222 руб., в том числе и 895 530,00 руб. - текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу №А84-3377/2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Горводзеленхоз» и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 73 090 754,85 руб. отменено, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Севастополя.

Таким образом, в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 73 090 754,85 руб. определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 вступило в законную силу. Указанная сумма состоит из требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 72 228 224,85 руб. и текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в суммарном размере 892 530,00 руб.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и установления службой судебных приставов невозможности его исполнения не представлено.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должник продолжает свою деятельность и у него имеется имущественный актив в виде взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 14 195 222 руб., в том числе 895 530,00 руб. - текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 с учетом их частичной отмены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, а также доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом апелляционный суд отметил, что на данный момент не вынесено определение по результатам нового рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Горводзеленхоз», что не исключает возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем факта отсутствия имущества у должника для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Горводзеленхоз» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер, в том числе предъявление исполнительного листа по взысканию задолженности на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019, по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Горводзеленхоз» ввиду отсутствия у него имущества.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1