Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада» на постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Судья ФИО2) по делу

№ А45-29070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (630004, <...>, кабинет 05, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (680015, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру».

Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)

в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее – общество «ТВЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – общество «Прада») о взыскании

6 415 руб. 20 коп., уплаченных за товар, и 317 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – общество «Эмекс.Ру»).

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.), принятым в порядке упрощенного производства

в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 22.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Определением суда от 25.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества «Прада» в пользу общества «ТВЦ» взыскано 6 415 руб. 20 коп. стоимости товара,

317 руб. 80 коп. упущенной выгоды, распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество «Прада» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на недоказанность обществом «ТВЦ» факта причинения ему убытков действиями ответчика.

По мнению общества «Прада», в деле отсутствует надлежащее подтверждение тому, что именно приобретенный у ответчика товар впоследствии поставлен истцом обществу «Эмекс.Ру», выступил предметом экспертного исследования и основанием для взыскания с общества «ТВЦ»

в пользу общества «Эмекс.Ру» в рамках дела № А41-26522/2017 штрафа

за поставку контрафактных изделий. Принятые судом апелляционной инстанции во внимание аудиторские заключения податель кассационной жалобы считает неотносимыми и недостоверными доказательствами в связи с выборочным характером проведенной проверки.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья

279 АПК РФ), общество «ТВЦ» возражает против доводов заявителя, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ТВЦ» против удовлетворения кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 340/09/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары,

а покупатель – принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических условий и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия

и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается

их одноразовая передача.

В период действия договора ответчиком 25.07.2016 по универсальным передаточным документам - счету-фактуре № НовО5654/04 от 25.07.2016 (строка 12), счету-фактуре № НовО5655/04 от 25.07.2016 (строки 4, 5)

(далее – УПД) поставлен товар с кодами 3533028010, 3533006010, 3533008010, позволяющими идентифицировать его как фильтр автоматической коробки передач производства «Toyota Motor Corporation». При этом в столбцах 10, 10а ответчиком указана страна происхождения товара (Япония) и соответствующий код ОКСМ (392).

Далее, принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом обществу «Эмекс.ру» по договору поставки, которое выявило в нем признаки подделки, подтвержденные экспертизой качества товара, выполненной специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПДК» (заключения от 13.03.2017 № 1/ОЗЭ, 2/03Э, 3/03Э) с использованием специальных технических средств и сравнительного анализа с оригинальным товаром (далее – экспертные заключения).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Московской области

по делу № А41-26533/2017 с общества «ТВЦ» в пользу общества «Эмекс.Ру» в связи с установленным фактом поставки поддельного (контрафактного) товара взыскано 427 131 руб. 06 коп. штрафа.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, истец направил

в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 г. № П02-1985, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518, 1225, 1229, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки обществом «ТВЦ» обществу «Эмекс.Ру» контрафактного товара (фильтров автоматической коробки передач),

но отсутствия при этом оснований полагать, что предметом такой поставки послужил именно товар, приобретенный истцом у общества «Прада».

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований общества «ТВЦ», апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что именно поставленный ответчиком товар был предметом оценки Арбитражного суда Московской области

в рамках рассмотрения дела № А41-26533/17, где суд установил признаки подделки товара, поставленного обществом «Прада» в адрес общества «ТВЦ» по спорным УПД, и именно товар, поставленный ответчиком, исследовался при проведении экспертизы. Приняв во внимание правовой режим контрафактного товара (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ), подлежащего исключению из гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие существенных недостатков качества, послуживших правомерным основанием для отказа общества «ТВЦ»

от исполнения договора поставки, а также для возмещения ему убытков

в виде уплаченной ответчику цены (реальный ущерб) и разницы между указанной величиной и ценой продажи в пользу общества «Эмекс.Ру» (упущенная выгода).

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем

в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии

с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,

то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) указано,

что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате

их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором

он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание: полученную обществом «ТВЦ» от таможенных органов информацию о том, что по государственным таможенным декларациям, номера которых указаны ответчиком в спорных УПД, запасные

части производства «Toyota Motor Corporation» обществом «Прада»

на таможенную территорию не ввозились; представленные обществом «Эмекс.Ру» сведения о том, что поставляемому товару в заказах присвоены отслеживаемые на каждом этапе логистики уникальные идентификационные номера (SubID), по которым ведется учет отправленных поставщикам заказов, а также товаров, поставляемых контрагентами; экспертные заключения с приложенными к ним фотоматериалами, на которых

видны стикеры (наклейки), размещенные на товаре общества «ТВЦ»

с соответствующими идентификационными номерами; результаты аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит.Бухучет.Консалтинг» в отношении данных бухгалтерского и складского учета спорной номенклатуры товара, согласно которым указанный товар поставлялся истцу только ответчиком

и в дальнейшем был поставлен истцом в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводам: о доказанности обществом «ТВЦ» факта поставки ему обществом «Прада» товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара); правомерном отказе

от исполнения договора; наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости товара и недополученной при последующей перепродаже покупной цены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества «Прада» о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, отсутствии надлежащего подтверждения поставки ответчиком контрафактного товара, неотносимом и недостаточном характере экспертных и аудиторского заключений сводятся к требованию об иной оценке доказательств для цели установления обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных

актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют

ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,

что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного постановления в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова