Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А60-49076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-235/24

Екатеринбург

11 марта 2024 г.


Дело № А60-49076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу № А60-49076/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2020 № 66АА6357040).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, 16.06.2021, 13.08.2021, 07.10.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 15.02.2022, 13.03.2022, 27.04.2022, 03.06.2022, 18.07.2022, 10.08.2022, 07.09.2022, 10.02.2023, 01.03.2023, 25.04.2023 процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От акционерного общества «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮрПрофит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 прекращена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 изменено в обжалуемой части, не применено правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ею создана ситуация, при которой у банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у неё иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. ФИО1 считает, что приведенные ею обстоятельства, а так же добросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом в процедуре банкротства больше свидетельствуют о добросовестной направленности в её поведении и соответствуют пояснениям о совершении в отношении неё мошеннических действий, поскольку только в результате такого воздействия должник мог совершить действия нетипичные для своего поведения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Россельхозбанк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в санатории подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии объективных уважительных причин исключающих возможность участия в процессе. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы с имеющейся явкой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены следующие мероприятия по выявлению имущества должника: приняты меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику для предоставления необходимых документов; направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 8 349 220,14 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 712 130,36 руб.; публичного акционерного общества Коммерческий банк «УБРиР» в сумме 2 052 939,08 руб.; публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 1 598 163,01 руб.; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 921 250,25 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в сумме 1 190,39 руб.; акционерного общества «Газэнергобанк» в сумме 1 083 798,51 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Юрпрофит» в сумме 10 000 руб.

По сведениям регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не обжалуется и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Освобождая ФИО1 от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для не освобождения должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от долгов, не применил в отношении неё правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что ФИО1 оформила в один день – 27.01.2020 – пять кредитных договоров в различных банках на общую сумму более 6 000 000 руб.. По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности ФИО1 составляла 7 748 773,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у банков, являющимися профессиональными участниками кредитного рынка и имеющие широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в течение одного дня.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник, подписывая на протяжении одного дня кредитные договоры с различными банками на значительную сумму, пришел к выводу, что должник понимала невозможность одобрения кредита в связи с отсутствием у неё соответствующего дохода с учетом принятой на себя долговой нагрузки, что свидетельствует о недобросовестности её поведения при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею заведомо недостоверной информации о своем доходе при получении кредитов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит, многократно превышающий установленный лимит, исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, что данное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы должник не представила доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в таком значительном объеме, совершения в отношении неё противоправных (мошеннических) действий при заключении в один день пяти кредитных договоров.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А60-49076/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая