Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А43-32485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32485/2022

г.Нижний Новгород 07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-808),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311524912500058) о взыскании 2 544 461,64 руб.,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 - доверенность от 09.03.2023; ФИО4 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 02.07.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 031 315,22 руб. неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 18.08.2022 начисленной за несвоевременную оплату долга по типовому договору холодного водоснабжения №22 от 01.03.2017 в период с июля 2018 года по июль 2020 года, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав до перерыва пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Сторонами заключен типовому договору холодного водоснабжения №22 от 01.03.2017, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 7 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за которой осуществляется оплата.

Судом установлено действие договора в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2018 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, на общую сумму 4 878 294,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу №А43-35480/2019 с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Решетихинское домоуправление» 4 856 393,27 руб. долга по типовому договору холодного водоснабжения №22 от 01.03.2017 за период с июля 2018 года по июль 2020 года.

Истец указывает, что ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена с нарушением сроков и не в полном объеме.

Претензией от 24.08.2022 №333 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку, за несвоевременную оплату долга, по услугам холодного водоснабжения в период с июля 2018 года по июль 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ответчик же свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу №А43-35480/2019 установлены количество поставленного ресурса и его стоимость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным, поскольку истец в расчете неустойки, не учел периоды действия моратория и положения статьи 193 АПК РФ, а также ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на день принятия решения и частичных оплат.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производиться оплата.

Следовательно, последним днем для оплаты является 10 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в сфере энергетики за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возможность начисления пени наступила в момент окончания исполнения обязательств по оплате услуг, в связи, с чем при расчете пени истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем ответчиком производились частичные оплаты долга – частичное исполнение своих обязательств, следовательно, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичного исполнения обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -Постановление №428).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного Постановления).

Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено на 3 месяца.

В силу пункта 1 Постановления №428, Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Судом установлено, что вид деятельности ответчика (ОКВЭД 96.04) включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в этой связи ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 по 07.01.2021 суд отказывает.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 суд отказывает.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном 24.04.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им нарушен сроки оплаты, предусмотренные договором.

Поскольку долг за период с июля 2018 года по июль 2020 года взыскан решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичные выводы изложены в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017.

Поскольку неустойка начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Исковое заявление направлено в суд 19.10.2022 Почтой России.

Поскольку иск предъявлен 19.10.2022, истец вправе рассчитывать неустойку за три года, предшествовавших этой дате, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А43-35480//2019.

Истцом учтен в уточнениях срок исковой давности.

Оснований для начисления неустойки с 21.10.2019 не имеется, поскольку иск сдан на почту 19.10.2019.

С учетом применения мораторного периода, действующих ставок, срока наступления обязательства по оплате судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, на сумму задолженности взысканной решением суда, размер неустойки составил 1 739 461,11 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 739 461,11 руб.

В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311524912500058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 739 461,11 руб. неустойки, 28 393,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 565,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2022 №442.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина