Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А49-380/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64712/2020

Дело № А49-380/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А49-380/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс», с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «БыстроБанк», общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича (далее - истец, ИП Капков Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Спекр-Моторс») о расторжении договора купли- продажи от 22.02.2017 № 44 автомобиля 3030GA автофургона-рефрижератора и взыскании денежных средств в сумме 2 085 000 руб. - передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с установлением причин возникновения недостатков в проданном автомобиле и их характер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-Моторс" (продавец) и Капковым Ринатом Мукадясовичем (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автофургон-рефрижератор, марка (модель) 3010 GA, идентификационный номер (VIN): Z783010GAH0034133, кузов C41R11G0010026, номер двигателя: 534430G0031124, год изготовления: 2017, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 33ОО 858791, выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи 06.02.2017.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 2 085 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 № 255 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением от 27.02.2017 № 003767 на сумму 1 656 000 руб.

Согласованный товар передан покупателю 24.02.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. со дня передачи автомобиля покупателю.

В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обратиться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО «Коммерческие автомобили-группы ГАЗ».

В течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, что подтверждается обращениями истца в сервисный центр.

Согласно акту гарантийного ремонта № 102 от 06.04.2017 были выполнены работы по устранению разрушения обоймы подушки штанга стабилизатора левой стороны и течи масла через уплотнение масляного картера.

Согласно акту гарантийного ремонта № 631 от 05.07.2017 проведена замена газового редуктора, установка защитных термочехлов, замена выпускного коллектора.

По заказ-наряду № 70345 от 19.09.2017 проведен коммерческий ремонт в виде регулировки подшипника ступицы.

По заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018 проведен коммерческий ремонт электропроводки.

Срок ремонта составлял период с 12.10.2017 по 15.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, а также убытков в виде оплаты страховой премии и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание.

При этом согласно заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018, истец в тот же день -15.01.2018 принял с ремонта спорный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Ответчик письмом от 24.01.2018 в удовлетворении претензии отказал по причине недоказанности наличия существенных недостатков в спорном автомобиле.

В последующем, как следует из заказов-нарядов № 598 от 31.05.2018, № 924 от 22.08.2018, № 1322 от 21.11.2018, № 1372 от 04.12.2018 неисправности в автомобиле также возникали. 29.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Определением суда от 12.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3080/2-3 от 28.12.2020 на момент проведения экспертного осмотра автотранспортное средство имеет пробег 193 130 км. и физический износ 61,71%, находится за пределами гарантийного срока как по выпускному коллектору (12 месяцев или 40 000 км. пробега), так и по всему автомобилю в целом (36 месяцев или 150 000 км. пробега).

В период эксплуатации автофургона-рефрижератора 3010GA, с технической точки зрения, исполнителями по ремонту четко выполнялись требования завода-исполнителя по устранению неисправностей по гарантии в системе выпуска отработавших газов по указанным судом актам, в том числе по акту №598 от 31.05.2018 за пределами гарантийного срока на выпускной коллектор (более 40 000 км. пробега).

Неисправности, указанные в представленных актах, по характеру образования - единичные: прорыв выхлопных газов прокладки выпускного коллектора в районе 4-го цилиндра ДВС, нарушение герметичности (трещина), прорыв выхлопных газов между ГБЦ и коллектором.

Два выпускных коллектора выбраковывались: один из-за деформации приварочной плоскости, второй - из-за трещины.

Замена по акту № 598 от 31.05.2018 проводилась за пределами срока гарантии на выпускной коллектор.

Замена по акту № 631 от 05.07.2017 проводилась по указанию завода-изготовителя согласно письму 1326/994- 0105-01 от 15.06.2017, а по акту № 1322 от 21.11.2018 проводилась замена выпускного коллектора на жаропрочный.

Поскольку выпускные коллекторы и сопутствующие детали, которые подлежали замене по предоставленным спорным актам на исследование не могут быть предоставлены, то, с технической точки зрения, решить вопрос в части возникновения неисправностей по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности автомобиля не представилось возможным.

Также, согласно результатам диагностирования автомобиля в ООО «Меркурий АВТО» от 07.12.2020 отсутствует несоответствие в параметрах и требованиях, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, за исключением внешних световых приборов (габаритные огни не работали в установленном режиме).

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что факт наличия у автомобиля на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству не нашел своего подтверждения.

Все недостатки устранены, по причинам возникновения носят единичный характер, автомобиль на момент рассмотрения спора находился у истца и эксплуатировался им на протяжении почти 4 лет.

Руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, оценив действия истца, неоднократно принимавшего автомобиль после ремонта у ответчика без замечаний к качеству ремонта и состоянию автомобиля в целом, суды пришли к правомерному выводу, что тем самым, истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора купли - продажи и о возврате покупной цены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А49-380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин