Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А21-10831/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10831/2020-2
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-10831/2020-2, принятое по заявлению должника ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в деле о несостоятельности банкротстве ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 № 81.

Решением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по списанию денежных средств в размере 34 000 руб. с зарплатного счёта должника в ПАО «Сбербанк России» в процедуре реструктуризации долгов, бездействия финансового управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим, обязав последнего выплатить ФИО4 удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 34 000 руб. заработной платы за апрель 2021 года, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (нетрудоспособная мать должника) из заработной платы за сентябрь 2021 года, об установлении ФИО4 ежемесячной выплаты из его заработной платы в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лица, находящегося на его иждивении.

Определением суда от 28.12.2021 суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств в размере 34 000 руб. с зарплатного счёта должника в процедуре реструктуризации долгов, бездействие по удержанию денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, приходящегося на должника. Этим же судебным актом суд разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим, исключив из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 34 000 руб. в качестве заработной платы за апрель 2021 года, а также ежемесячно с даты введения процедуры реализация имущества гражданина денежные средства в размере 13 153 руб. в качестве прожиточного минимума на содержание должника. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прожиточный минимум невозможно исключить из конкурсной массы, поскольку она не сформирована ввиду непредоставления должником необходимых сведений. Апеллянт настаивает на том, что он уведомил ООО «Виктория Балтия» о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), после получения ответа от общества, он направил в его адрес реквизиты для перечисления денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства на счёт не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в части признания незаконными действий по списанию денежных средств в размере 34 000 руб. с зарплатного счета должника в процедуре реструктуризации долгов и бездействия по удержанию денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, приходящегося на должника.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд указал, что обеспечение должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума является безусловной обязанностью финансового управляющего и не может быть поставлено в зависимость от поведения должника, в том числе и от его противоправного поведения. Суд признал незаконным списание денежных средств в размере 34000руб., поскольку такие действия противоречат пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери должника перечисляются непосредственно взыскателю ФИО4, в связи в данной части разногласия с финансовым управляющим отсутствуют. В отношении ежемесячной выплаты из заработной платы в размере прожиточного минимума на нетрудоспособную мать - ФИО5, суд установил, что она не находится на иждивении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в должности электромеханика с 01.10.2011.

В период процедуры банкротства - реструктуризация долгов на зарплатный счёт должника поступили денежные средства в размере 34 000 руб. в качестве заработной платы за апрель 2021.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации он вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, поскольку заработная плата за апрель 2021 года в размере 34 000 руб., поступившая на счёт должника в период процедуры реструктуризации долгов не превышала лимит, установленный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у финансового управляющего ФИО2 не имелось оснований для включения указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Названные действия финансового управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд правомерно исключил указанную сумму из конкурсной массы должника ФИО4

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Таким образом, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 38 постановления №45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48).

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

ФИО4 указал, что неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о выплате прожиточного минимума.

Согласно справке ООО «Виктория Балтия» от 14.12.2021 в бухгалтерию работодателя должника от финансового управляющего ФИО2 19.10.2021 поступило уведомление-запрос №20 от 27.09.2021 о том, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Ответ на запрос направлен финансовому управляющему по адресу, указанному в запросе исх.№33626/РУ_39002/21 от 22.10.2021. По состоянию на 14.12.2021 информация от финансового управляющего о реквизитах специального счёта для перечисления денежных средств ФИО4 в бухгалтерию не поступила (лист дела 30).

Названные обстоятельства ничем не опровергнуты финансовым управляющим.

Следовательно, суждения апеллянта носят несостоятельный характер.

Суд первой инстанции также установил, что определением суда от 18.11.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у должника документов и сведений, поскольку подтверждён факт передачи имеющихся у должника документов и даны пояснения относительно отсутствия иных документов.

При таком положении суждения финансового управляющего об уклонении должником от предоставления им сведений, необходимых для проведения мероприятий процедуры банкротства, опровергаются выше приведёнными обстоятельствами.

Сумма прожиточного минимума является мерой социальной поддержки, гарантирующей гражданину право на достойную жизнь, и не нуждается исключению из конкурсной массы арбитражным судом. Величина прожиточного минимума исключается финансовым управляющим из конкурсной массы должника самостоятельно на основании действующего законодательства.

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства выплаты должнику прожиточного минимума, суд обоснованно признал факт нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве и, как следствие, жалобу должника в указанной части обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-10831/2020-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова