Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-8896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А56-8896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по делу № А56-8896/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками брачный договор от 12.01.2019 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019, заключенные ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 7 643 825 руб. 50 коп.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2025 определение от 05.12.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.05.2025, оставить в силе определение от 05.12.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел наличие в конкурсной массе должника достаточного количества денежных средств, размер которых превышает требования всех кредиторов должника.

ФИО2 считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 16.01.1999 по 25.03.2019 состоял в браке с ФИО4

Должник и его супруга ФИО4 12.01.2019 заключили брачный договор, согласно которому в собственность супруги перешло следующее имущество:

- квартира № 36 с кадастровым номером 78:15:0008301:7942 площадью 76.3 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 36, корп.1, лит. А, кадастровой стоимостью 7 715 374 руб. 98 коп.;

- квартира № 8 с кадастровым номером 78:32:0001085:2174 площадью 128,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 22, лит. А, кадастровой стоимостью 9 962 936 руб. 75 коп.;

- доля 27/48 в праве общей долевой собственности на квартиру № 44 с кадастровым номером 78:31:0001494:2087 площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. В, кадастровой стоимостью 7 171 610 руб. 96 коп.;

- доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-39937/2018 установлена действительная стоимость доли должника на дату отчуждения части имущества супруге – 9 391 000 руб.

Супруги 23.01.2019 заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 12.01.2019, по условиям которого в собственность ФИО4 перешла квартира № 16 с кадастровым номером 78:32:0001063:473 площадью 120,8 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, лит. В, кадастровой стоимостью 12 742 078 руб. 41 коп.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление финансового управляющего о признании брачного договора от 12.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2019 недействительными сделками.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты были отчуждены ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а именно: 15.12.2021 была отчуждена в пользу ФИО5 квартира № 36; 13.03.2020 в пользу ФИО6 – квартира № 8.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заключение брачного договора не предусматривает передачу имущества одной из его сторон, оно лишь изменяет законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливает режим раздельной собственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда  первой инстанции, определение от 05.12.2024 отменил, учел невозможность применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ввиду отчуждения объектов недвижимости, заявление финансового управляющего удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 получил какое-либо встречное предоставление в результате исполнения брачного договора от 12.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2019.

Напротив, фактически распорядилась имуществом и инициировала выбытие его из конкурсной массы ФИО4, которая произвела отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Как установили суды, в результате реализации объектов недвижимости денежные средства в конкурсную массу ФИО2 не поступили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем на основании признанных недействительными сделок являлась именно ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил к ней последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу причитающейся должнику доли действительной стоимости полученного ею.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нормой пункта 1 статьи 1105 ГК РФ также предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы апелляционного суда и лишь свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по делу № А56-8896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1