Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-157996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-157996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО «СМС-Аудит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

о признании недействительными сделками перечисления ООО «Интерфинанс УА» в пользу АО «СМС - Аудит» денежных средств 08.11.2019 по платежному поручению № 79 в сумме 11 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору процентного (8,5 %) займа № 191108/00001-З/ЮЛ от 08.11.2019», применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительным перечислений должником пользу АО «СМС - Аудит» (далее – ответчик) денежных средств платежным поручением № 79 от 08.11.2019 в размере 11 000 000 руб. и платежным поручением № 122 от 28.09.2020 в размере 30 000 000 руб. удовлетворено с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу в части перечисления 11 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обособленный спор рассмотрен с участием привлеченного определением от 22.05.2023 в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО УК «Аурум Инвестмент» (далее – третье лицо).

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления.

Поступивший до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 40 405 000 руб., а именно:

- 11 000 000 руб. с открытого в АО «Райфайзенбанк» расчетного счета № <***> платежным поручением № 79 от 08.11.2019 на основании договора процентного займа № 191108/00001 -3/ЮЛ от 08.11.2019;

- 30 000 000 руб. с открытого в АО «Райффайзенбанк» расчетного счета № <***> платежным поручением № 122 от 28.09.2020 на основании

Договор займа № 28/09/2020-3 от 28.09.2020, из которых ответчиком по платежным поручениям № 56 от 01.10.2020 и № 73 от 17.11.2020 возвращено 4 000 000 руб.;

- 600 000 руб. с открытого в ПАО АКБ «Авангард» расчетного счета № <***> платежным поручением № 9 от 13.03.2018 на основании договора займа (процентного 10%) № 12/03/2018-1 от 12.03.18;

- 300 000 руб. с открытого в ПАО АКБ «Авангард» расчетного счета № <***> платежным поручением № 26 от 15.06.2018 на основании договора займа (процентного 8%) № 15/06/2018-1 от 15.06.18;

- 2 500 000 руб. с открытого в ПАО АКБ «Авангард» расчетного счета № <***> платежным поручением от 10.09.2020 на основании по договору займа (процентного) № 28/09/2020-3 от 28.09.2020 НДС;

- 5 000 руб. платежным поручением № 255 от 24.07.2019 на основании счета № 0002 от 01.07.2019 в оплату восстановления работоспособности программного обеспечения.

Обращаясь с требованием о признании указанных перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на их совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при наличии у должника на дату осуществления платежей неисполненных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс» на сумму 400 583 923 руб. 44 коп. (определением от 15.06.2022 включены в реестр требований кредиторов) и перед ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве на сумму 840 074 руб. 10 коп. задолженности за 4 квартал 2020 года по НДС, за 1 квартал 2019 года по налогу на имущество, за 2 квартал 2021 года по земельному налогу, НДФЛ и страховым взносам, а также 128 728 руб. 58 коп. пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в обособленном споре лицами и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных должником договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1-61.2, 61.6 Закона о банкротстве с

учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично исходя из того, что за исключением перечисления на сумму 11 000 000 руб. все переводы были выполнены должником как доверительным управляющим и за счет обособленного имущества паевых инвестиционных фондов комбинированный «ИнтерФинанс - Первый» и кредитный «Финансовый Лизинг», в связи с чем не затрагивают интересы конкурсной массы самого должника, в то время как на сумму 11 000 000 руб. ответчику перевод осуществлен за счет собственных средств должника с целью вывода имущества в предбанкротный период и без получения встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания перечисления 11 000 000 руб. совершенной в обычной хозяйственной деятельности поскольку составляет 11,744% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, критерием оспоримости сделок является их совершение должником или

третьими лицами за счет должника, в связи с чем результат оспариваемой сделки влияет на содержание и размер конкурсной массы.

В связи с тем, что признанная судами нижестоящих инстанций недействительной сделка по перечислению должнику 11 000 000 руб. была совершена должником только за счет собственного имущества, то с учетом отсутствия какого-либо встречного представления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на причинение ее совершением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявленный в жалобе довод о совершении вышеуказанной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника был надлежащим образом исследован и получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем в отсутствие опровержения по существу фактических критериев применимости положений статьи 61.4 Закона о банкротстве возражения ответчика сводятся к повторению позиции по спору и представляют собой требование о переоценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-157996/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат