Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-41303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-41303/18-115-1613
г. Москва
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА», зарегистрированного 04.02.2005 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7722537534 и расположенного по адресу: 3-я Радиальная ул., д. 8, пом. 1-Н, ком. 2, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142703

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725215743 и расположенного по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, <...>

о признании недействительным Решения № 060S19180006313 от 20.02.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 68 от 19.01.2018);

от заинтересованного лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее также — заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 060S19180006313 от 20.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2017 года, по результатам которой составлен акт № 060S18180002534 от 22.01.2018.

На акт плательщиком были представлены возражения № 26 от 17.01.2018.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 060S19180006313 от 20.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 376 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», послужил вывод заинтересованного лица о несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.

Между тем, оспаривая привлечения к ответственности, заявитель сослался на то обстоятельство, что им в установленный срок была направлена соответствующая отчетность в территориальный орган пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи.

Действительно, из материалов дела видно, что заявитель неоднократно направлял сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается соответствующими извещениями программного оператора связи от 10.01.2018, 15.01.2018 и 16.01.2018.

Однако, первые два файла не были доставлены в пенсионный фонд ввиду ошибки. При изучении кодов ошибки (00006) установлено, что они произошли по причине: «Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения», то есть ошибка сертификата произошла на стороне пенсионного фонда, поскольку он был получателем.

При таких обстоятельствах, поскольку общество в установленный срок направило сведения в пенсионный фонд, а их итоговое несвоевременно получение территориальным органом произошло не по его вине, то оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Суд отмечает, что обязанность по представлению отчета считается выполненной в момент направления соответствующих сведений по установленной форме в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА», Решение № 060S19180006313 от 20.02.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва