Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А54-2961/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2961/2017
г. Рязань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>, дело по иску ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН <***>, Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, д. 10, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" ОГРН <***>; <...>, Литер А, Н11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" ОГРН <***>, <...> 42,1-2-3),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Каскад" ФИО4 (г. Рязань), временный управляющий ООО "Терминал 197 км." ФИО5 (г. Москва), конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км." ФИО5, ФИО6 (г. Рязань),

о признании договора поручительства №ДП578-ПТ10/2014 от 03.10.2014 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов (ФИО2 и ФИО3): не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Терминал 197 км": ФИО7, представитель по доверенности от 09.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от ООО "Минап", ООО "Петролеум Трейдинг": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (конкурсного управляющего ООО "Каскад" ФИО4, временного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО5, конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО5): не явились, извещены надлежащим образом.

от ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от 07.07.2016, личность установлена на основании паспорта.

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км", к обществу с ограниченной ответственностью "Минап", к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о признании договора поручительства №ДП578-ПТ10/2014 от 03.10.2014 недействительным.

Определениями суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Каскад" ФИО4, временный управляющий ООО "Терминал 197 км." ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 26.06.2018 произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" с ответчика на истца.

Представитель истцов (ФИО2, ФИО3) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного доказательства, а именно, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014. Зявление о фальсификации доказательств, принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта", экспертам ФИО9, ФИО10. 19.03.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" поступило заключение экспертов №2277/18 от 03.03.2018.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истцов (ФИО2 и ФИО3), ответчиков, третьих лиц (конкурсного управляющего ООО "Каскад" ФИО4, временного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО5, конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО5), извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства №ДП578-ПТ10/2014 от 03.10.2014, как сделка с заинтересованностью не была одобрена общим собранием незаинтересованных участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км."

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" возражало против заявленных исковых требований, заявило о применении срока исковой давности Указанное заявление судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." исковые требования не поддерживает.

Представитель ФИО6 считает исковые требования не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" 03.10.2017 договор поручительства №ДП578-ПТ10/2014 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" по договору поставки от 03.10.2014 №578-ПТ10/2014 (т.1, л.д.13-22).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Каскад" являлся ФИО11 с долей участия 100% уставного капитала. ФИО11 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." с долей участия 25% уставного капитала. Указанные сведения подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Считая договор поручительства №ДП578-ПТ10/2014 от 03.10.2014 сделкой с заинтересованностью, указывая на отсутствие ее одобрения всеми незаинтересованными участниками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Пунктом 4 Постановления N 28 предусмотрено, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 9 Постановления N 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014 договор поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014 был одобрен всеми незаинтересованными участниками общества (т.4, л.д.33).

Заключением экспертов №2277/18 от 03.03.2018 установлено, что подписи от имени ФИО2, ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014 выполнены указанными лицами. Период составления указанного протокола не соответствует указанной в нем дате и составляет не более одного года, не ранее февраля 2017 года, признаков необычного хранения документа не установлено (т.4, л.д.17).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперты пришели к изложенным в заключении выводам как специалисты в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключение экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение экспертов №2277/18 от 03.03.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014 был подписан всеми незаинтересованными участниками общества, участники общества, действуя разумно, добросовестно и согласованно в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" и его интересов понимали и должны были понимать значимость совершенных ими действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем одобрении договора поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014 всеми незаинтересованными участниками общества. Подписав спорный протокол, участники общества выразили свою заинтересованность в заключении договора поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014 на указанных в нем условиях. Исходя из указанного, учитывая волеизъявление участников, не может влиять на факт одобрения участниками общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" договора поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014 фактическая дата подписания ими протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014.

Довод истцов (ФИО2, ФИО3) относительно злоупотребления правом ФИО6(подписавшим спорный договор от общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км") не подтвержден документально и противоречит вышеизложенным обстоятельствам, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 03.10.2014 был подписан ФИО6, ФИО2, ФИО3 Согласно указанному протоколу ФИО11 присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества, но участия в голосовании не принимал.

Истцами (ФИО2, ФИО3) не представлены доказательства причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" заключением договора поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014.Обращение общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" задолженности, в последующем с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) является правом указанного общества и при согласованных действиях участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" по одобрению договора поручительства не может рассматриватьсяпричинение как убытков обществу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" заявлено о применении срока исковой давности. Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" полагает, что о совершении оспариваемой сделки истцы должны были узнать не позднее 07.04.2016 (дата определения Арбитражного суда Омской области о привлечении к участию в деле №А46-1602/2016 в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км").

Пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Учитывая, что истцы (ФИО2, ФИО3 как участники общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км") знали о необходимости одобрения спорной сделки и одобрили ее заключение 03.10.2014, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" как сторона по договору поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014 подписало его 03.10.2014, годичный срок исковой давности истек 03.10.2015, тогда как истцы обратились с иском 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Минап" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора поручительства от 03.10.2014 №ДП578-ПТ10/2014. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу №А46-1602/2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Минап". При этом замена стороны по договору не производилась.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать. Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленного иска.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов, расходы по экспертизе на ФИО2, ФИО3 как заявивших о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исков ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" отказать.

2. Возвратить ФИО2 (г. Рязань, плательщик ФИО12) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №22 от 10.05.2017.

3. Возвратить ФИО3 (г. Рязань, плательщик ФИО12) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №22 от 10.05.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000руб.

5. Возвратить ФИО6 (плательщик ФИО8) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 36000руб., уплаченные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина