Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А42-651/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-651/2019

« 02 » апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (191124, ул.Орловская, д. 1, литер А, помещение 55Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, ул.Спартаковская, д.2Б, г.Москва; ОГРН <***>) о взыскании 65 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 440 руб. по оплате услуг теплоснабжения и горячей воды за период сентябрь-октябрь 2018 года на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТН-НП-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 19.12.2017.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019.

После объявленного перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

После объявленного перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, применение повышающего коэффициента считает необоснованным.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание после объявленного перерыва проведено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из представленных доказательств, 19.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТН-НП-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) (далее - Контракт), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Контракту, а ответчик (Исполнитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 1.1.1., .1.2. Контракта).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 6.2. Контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8., 6.9. Контракта оплата коммунального ресурса должна была производиться Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Контракт, вступил в силу с момента его подписания, распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие 01.01.2018, и действовал по 30.09.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. Контракта).

Поставив тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65 440 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 522 от 16.11.2018, в которой сообщалось о наличии задолженности и содержалось требование об оплате долга в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор о правомерности применения повышающего коэффициента 1,1 к стоимости тепловой энергии, поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), и форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее – Акт обследования).

В пункте 1 Критерий указано, что наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомового приборов учета, в том числе тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критерий техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Результаты такого обследования указываются в Акте обследования (пункт 6 Критерий).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установки приборов учета, и (или) некачественного оказания услуг.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, неправомерность применения истцом в расчете повышающего коэффициента.

Отсутствие у ответчика документов от предыдущей управляющей организации не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для составления соответствующих актов обследования ответчиком.

Состав правового механизма энергосбережения и повышения энергоэффективности в многоквартирном доме, обозначен в частях 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях исключения расходов управляющих организаций по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных мероприятий.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме информации об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.7. Контракта от 19.12.2017 № ТН-НП-18, заключенного с истцом, именно ответчик обязался в течение 3-х месяцев со дня заключения договора установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обоснованно определен истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги. Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 124, правовым позициям Президиума ВАС РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-8057/2018 и от 03.12.2018 по делу № А42-9055/2018 была установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом (в отношении поставки в те же объекты, по тому же договору, но за иной период).

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 65 440 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 18 931 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 618 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» основной долг в размере 65 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 162 от 06.02.2019 государственную пошлину в размере 16 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.