Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-6371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6371/2024
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО1 (2)

третье лицо: ООО «СК-Родмэн», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1)

ООО «ЛК Эволюция», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)


о признании незаконным постановления от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления; обязании устранить нарушения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.12.2023, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены;

от третьего лица: (1) - ФИО3 – доверенность от 07.09.2023, диплом;

(2) - не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтехимпериал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

2. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета па регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся в лизинге.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Так, указал, что является лизингополучателем автомобилей, на которые судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица (2) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В отделении судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России, на исполнении находятся исполнительные производства № 433486/23/23040-ИП от 30.11.2023, № 351323/23/23040-ИП от 13.10.2023, № 343536/23/23040-ИП от 05.10.2023 о взыскании задолженности с должника ООО "СК-РОДМЭН".

В рамках указанных исполнительных производств (согласно данным официального сайта Госавтоинспекции https://гибдд.рф) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1. Марка отсутствует 278814, VINX8B278814N0028823, гос.№ X 880 ВР 193

2. ГАЗ GAZELLE NN Автобус, V1N <***>, гос.№ А 771 ЕВ 193

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2021 12394 от 24.12.2021, ДЛ-2022 1100 от 01.02.2022 лизингополучатель (ООО "СК-РОДМЭН") принял право финансовой аренды автомобиля, за плату предусмотренную данным договором, в свою очередь лизингодатель (ООО «ЛК «Эволюция») передал данные автомобили в финансовую аренду в порядке и на условиях предусмотренном данным договором.

Далее, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) цессии от 27.09.2023 к договору лизинга №2021_12394 от 24,12.2021 и договора цессии от 29.11.2023 к договору лизинга №2022 1100 от 01.02.2022 право финансовой аренды указанных транспортных средств перешло к новому лизингополучателю (ООО " ЮГТЕХИМПЕРИАЛ ").

В данном случае автомобили, на которые наложен запрет на регистрационные действия, должнику ООО «СК-Родмэн», а также новому лизингополучателю ООО «Югтехимпериал» не принадлежат, так как находится в собственности у лизинговой компании ООО «ЛК «Эволюция».

Заявитель, посчитав, что наложение ареста (запрета на регистрационные действия па транспортные средства) является неправомерным ввиду отсутствия у должника и нового лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии ареста.

Постановлением от 26.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии запрета на предмет лизинга отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на транспортные средства, ООО «Югтехимпериал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство при отчуждении не подлежит государственной регистрации и момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия, должнику ООО «СК-Родмэн», а также новому лизингополучателю ООО «Югтехимпериал» не принадлежат, так как находится в собственности у лизинговой компании ООО «ЛК «Эволюция».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2021_12394 от 24.12.2021, ДЛ-2022_1100 от 01.02.2022 лизингополучатель ООО "СК-РОДМЭН" принял право финансовой аренды автомобиля, за плату предусмотренную данным договором, в свою очередь лизингодатель (ООО «ЛК «Эволюция») передал данные автомобили в финансовую аренду в порядке и на условиях предусмотренном данным договором.

Далее, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) цессии от 27.09.2023 к договору лизинга №2021_12394 от 24.12.2021 и договора цессии от 29.11.2023 к договору лизинга №2022_1100 от 01.02.2022 право финансовой аренды указанных транспортных средств перешло к новому лизингополучателю (ООО " ЮГТЕХИМПЕРИАЛ ", ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Марка отсутствует 278814, VINX8B278814N0028823, гос.№ X 880 ВР 193, ГАЗ GAZELLE NN Автобус, V1N <***>, гос.№ А 771 ЕВ 193, которые не принадлежали ООО «СК-Родмэн» и ООО "Югтехимпериал" на праве собственности, является неправомерным.

Наложенные запреты по своей сути являются арестом (как указал суд кассационной инстанции, составной частью ареста). Так, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Югтехимпериал» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении транспортных средств - Марка отсутствует 278814, VINX8B278814N0028823, гос.№ X 880 ВР 193, ГАЗ GAZELLE NN Автобус, V1N <***>, гос.№ А 771 ЕВ 193, подлежит снятию.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что постановление указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал» в рамках исполнительных производств №433486/23/23040-ИП, 351323/23/23040-ИП, 343536/23/23040-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета па регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся в лизинге (марка отсутствует 278814 VIN <***>. Гос № Х880ВР193; ГАЗ GAZELLE VV Автобус, VIN <***>. № А771ЕВ193).


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья Д.М. Шкира