Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А41-16378/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16378/2025
21 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.1992, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2004, юридический адрес: 144011, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030303:145 за период с 28.09.2023 по 31.12.2024 в размере 6 727 004 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 29.08.2022 № б/н паспорт РФ Диплом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030303:145 за период с 28.09.2023 по 31.12.2024 в размере 6 727 004 руб. 66 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения  исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка от 28.09.2020 № 22-2020.

В соответствии с указанным Договором, в аренду предоставлен земельный участок площадью 10800 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0030303:145, категория земель – "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: " земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды заключен на срок с 28.09.2020 по 27.09.2023.

28.09.2023 истек срок действия договора аренды земельного участка от 28.09.2020 № 22-2020.

30.10.2023, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 19-3409 о заключении договора на новый срок. Однако договор заключен не был.

На земельном участке с кадастровым номером  50:46:0030303:145 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:46:0030303:590, со степенью готовности 17%. Указанный объект принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 28.09.2023 по 31.12.2024 ответчику спорный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога, и обязан был вносить плату за фактическое землепользование.

В указанный спорный период ответчик пользовался земельным участком не внося платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 6 727 004 руб. 66 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 12.01.2025 № 19-101исх, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой "Почты России".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности ответчика как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

 В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, он должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 28.09.2023 по 31.12.2024 в размере 6 727 004 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за период с 28.09.2023 по 31.12.2024 в размере 6 727 004 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 226 810 руб. 00 коп.             

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская